Решение № 12-366/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-366/2024

Судья Чередниченко П.С. дело № 12-366/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 22 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Зангиевой А.Ш., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Наджафа оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года (в редакции определения об устранении описки от <данные изъяты>) ФИО1 Наджаф оглы (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник адвокат Зангиева А.Ш., действующая в интересах ФИО1, его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Зангиевой А.Ш., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с п.п.1 и п.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин., сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.о. Химки совместно с сотрудниками ФСБ России, в результате проведения проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин республики Азербайджан ФИО1 Наджаф оглы.

При проверке документов ФИО1 установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации 23 июля 2023 года в порядке не требующем получения визы, цель въезда – частная.

С 26 января 2024 года пребывает на территории РФ без законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, ранее выданное ФИО1о разрешение на временное проживание №1028/2021/77 аннулировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Химки ФИО2; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копией решения №1028/2021/77 от 25 декабря 2023 года; письмом ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2023 года №1028/2021/77, копией паспорта ФИО1; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1; выпиской из досье ФМС России АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного ФИО1 административного наказания и нарушения его права на личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, включен в контрольный список лиц въезд которым на территорию РФ запрещен.

Указание защиты на то, что на территории Российской Федерации проживают жена ФИО4 – ФИО3, не влечет безусловное изменение состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного административного наказания.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом необходимо отметить, что на стадии досудебной проверки ФИО1 указывал в качестве своей супруги иное лицо – ФИО5, а также пояснял, что проживает совместно с ФИО5 и несовершеннолетними детьми по адресу: <данные изъяты>.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1о надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наличии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, опровергаются представленными по делу материалами.

Из представленного в материалы дела письма ГУ МВД РФ по городу Москве от 25 декабря 2023 года следует, что о вынесенном решении №1028/2021/77 от 25 декабря 2023 года ФИО1 уведомлен 11 января 2024 года (л.д.10).

Кроме того, в представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 уполномоченным органом проставлен штамп об аннулировании разрешения на временное проживание.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Наджафа оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова