Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

31MS0022-01-2021-001014-23 10-11/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙННЫЙ СУД Г.БЕЛГОРОДА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

с участием:

прокурора Михайловой М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Милевского А.Г.,

при ведении протокола секретарем Полянской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 22.04.2021, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступления: прокурора Михайловой М.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Милевского А.Г., считавших приговор подлежащим изменению по доводам прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 5.12.2020 около 7 часов 30 минут он из автомобиля П.Е.А. «<данные изъяты> регион, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последнему 52 полимерных контейнера с жевательной смесью без содержания табака на общую сумму 14 040 рублей.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Михайлова М.И., заявляя о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку не применены положения ст. 70 УК РФ, то есть не назначено окончательное наказание, хотя ФИО1 до настоящего времени не отбыто наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы.

Потерпевший П.Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе дознания полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются материалами уголовного дела. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Определенные ФИО1 судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ вид и размер наказания соответствуют целям, определенным в статье 43 УК РФ, учтено его имущественное положение.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Согласно материалам дела ФИО1 соверши кражу у П.Е.А.А. в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако при назначении наказания суд, сделав вывод в приговоре о том, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, не принял во внимание требования закона о необходимости назначения окончательного наказания при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При этом, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Таким образом, при назначении ФИО1 необходимо было к наказанию в виде штрафа присоединить неотбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 месяц 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 16 дней, установив ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой М.И. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.А. Савина

Постановление14.07.2021