Решение № 12-61/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

№ 12-61/2024


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде ста часов обязательных работ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием информации о его здоровье. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением в целом. Он телесных повреждений ФИО5 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он шел по лестнице в подъезде <адрес> и потерпевшая его толкнула. Между ними произошла потасовка, так как он отбивался от потерпевшей, но удары он ей не наносил. Конфликт с потерпевшей произошел из-за того, что она перекрыла воду и на протяжении месяца вода в квартире, где он проживал, отсутствовала. Суд так же не учел наличие у него язвенной болезни.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что соседи сверху ее заливают. Такие ситуации бывали и раньше. Она вызвала участкового, и он сказал, что нужно перекрыть воду, поскольку она попадала на электрические провода, что могло привести к чрезвычайной ситуации. Она перекрыла воду и о сложившейся ситуации сообщила соседке ФИО6. Они договорились, что придет слесарь и починит, но на следующий день никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут в ее дверь стал стучать Варданян и нецензурно высказываться. В связи с этим она пошла в отдел полиции, где написала заявление. Варданян и ФИО6 так же пошли в отдел полиции. Когда они возвращались домой, на лестнице в доме Варданян стал ее прижимать к стене, а затем стал наносить удары по лицу и телу, а так же ударил ногой в живот.

Защитник потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, указав, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтвержден доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Документов подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут по адресу <адрес> на лестничной площадке ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2, а именно один раз ударил ее в область спины, несколько раз ударил руками в область головы и лица, один раз ударил правой ногой в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение: кровоподтек верхнего века левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Эти обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены объяснениями ФИО2, данными как в ходе составления протокола, так и в судебном заседании. Объяснения ФИО2 о причинении ей телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам нарушения и составлен с соблюдением требований закона.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Совокупность всех приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, тщательно проверена судом, при этом суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти доказательства в качестве достоверных, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Так же дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля ФИО4

Данные о том, что потерпевшая ФИО5 оговорила ФИО1, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Рогова Ю.В.