Решение № 2-917/2017 2-917/2018 2-917/2018 ~ М-5657/2017 М-5657/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил снять запреты на регистрационные действия с автомобиля «BMW 520», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП и судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в рамках исполнительного производства ***, мотивируя требования тем, что запрет на регистрационные действия на указанное имущество наложен незаконно, так как оно не принадлежит должнику ФИО2, данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; однако истец не может совершить регистрационные действия с приобретенным автомобилем; факт несовершения собственником данного автомобиля действий, связанных с регистрацией приобретенного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на указанный автомобиль, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом ее регистрации в органах ГИБДД; на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки BMW 520 его собственником был ФИО1, а не ФИО2

Истец в судебном заседании Настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что спорное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал право собственности на спорный автомобиль.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество на сумму 434 250 рублей. Взыскатель – ФИО4.

Иных постановлений в исполнительном производстве ***-ИП нет.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения – задолженность 441 792 рубля 50 копеек. Взыскатель – ФИО4.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «BMW 520», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак ***, подвергнут описи и аресту, и в отношении транспортного средства установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до момента реализации или погашения задолженности. Местом хранения автомобиля определен <адрес>, ответственным хранителем – ФИО7.

Истец ссылался на то, что автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ему на праве собственности, представив в качестве доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль: марки «BMW 520», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2000, двигатель ***, шасси ***, номер кузова ***, цвет черный.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 50 000 рублей, и согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений истца и представленных суду документов следует, что истец приобрел спорный автомобиль в городе Новосибирске в апреле 2013 года у мужчины по имени Евгений за 250 000 рублей, которые передал Евгению по расписке; сделку купли-продажи оформили доверенностью; в ноябре 2013 года при попытке регистрации автомобиля на имя истца сотрудниками ГИБДД было установлено, что ПТС принадлежит другому автомобилю, а владельцем приобретенного истцом транспортного средства значится ФИО2

По сведениям ГИБДД автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2

Истец не отрицал, что и в настоящее время спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был оформлен для того, чтобы забрать автомобиль со штраф-стоянки, фактически денежные средства за автомобиль он ФИО2 не передавал, и ФИО2 ему автомобиль так же не передавал.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что представленный истцом договор купли-продажи был оформлен по просьбе истца, но фактически он ему автомобиль не продавал и не передавал, т.к. данный автомобиль примерно в 2006 году забрал у него банк «УралСиб» за долги по кредитному договору, по которому транспортное средство находилось в залоге, и он считал, что с того времени не является собственником данного транспортного средства; о цене автомобиля в 50 000 рублей он с истцом не договаривался, не писал данную сумму в договоре, и денежные средства истец ему не передавал.

То есть законный владелец автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак *** истцу транспортное средство по возмездному договору во владение не передавал.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу законным владельцем истцу автомобиля «BMW 520», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что право собственности истца на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК Российской Федерации не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем «BMW 520», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, наложенные судебными приставами-исполнителями – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-917/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.02.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.