Решение № 2-5104/2017 2-5104/2017~М-4284/2017 М-4284/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5104/2017

№ 2-5104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Кондаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Руководителю Администрации Главы Республики Коми ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Руководителю Администрации Главы Республики Коми ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требование мотивировано непринятием ответчиком, как должностным лицом Администрации Главы Республики Коми, законных мер по профилактике коррупционных и иных правонарушений, к восстановлению нарушенных неправомерными действиями суда трудовых и пенсионных прав истца, права на доступ к правосудию, о чем истец, как избиратель, неоднократно указывал в своих обращениях, адресованных Главе Республики Коми, ответы на которые получал за подписью ответчика. Указано на нарушение ответчиком права истца на получение ответов по существу его обращений.

Определением суда от 15 мая 2017 года в принятии к производству суда искового заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; возбуждено гражданское дело по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация Главы Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2017 года определение суда в части отказа в принятии к производству суда требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отменено, дело направлено в суд для совместного рассмотрения и разрешения требований ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В письменном отзыве Администрация Главы Республики Коми просит об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указывая на то, что все обращения ФИО1 по вопросу оценки действий судей рассмотрены всесторонне и объективно в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Глава Республики Коми не вправе оказывать воздействие на судей и вмешиваться в деятельность судов; не вправе давать Прокурору Республики Коми обязательные к исполнению указания, брать на контроль принятие прокурором решений. Также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО1 представлены письменные пояснения на отзыв Администрации Главы Республики Коми, согласно которым ФИО2, как должностным лицом Администрации Главы Республики Коми, которая призвана содействовать Главе Республики Коми в реализации его полномочий и обеспечивать его деятельность, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В письменных возражениях Министерства Финансов Республики Коми указывается на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Указом Главы Республики Коми от 1 ноября 2016 года «Об Администрации Главы Республики Коми» утверждено Положение об Администрации Главы Республики Коми, согласно которому Администрация является органом исполнительной власти Республики Коми, оказывающим содействие Главе Республики Коми в реализации его полномочий и обеспечивающим его деятельность; Администрацию возглавляет Руководитель Администрации Главы Республики Коми

Распоряжением Главы Республики Коми от 19 октября 2016 года ФИО2 назначен на должность Руководителя Администрации Главы Республики Коми.

ФИО1 неоднократно обращался к Главе Республики Коми по поводу нарушений, допущенных, по его мнению, судьями при рассмотрении гражданского дела с его участием, с требованием о принятии Главой Республики Коми соответствующих мер реагирования с целью восстановления нарушенных прав ФИО1, привлечения виновных к ответственности, профилактике коррупционных и иных нарушений.

Ответы на адресованные Главе Республики Коми жалобу ФИО1 от ** ** **, на обращения вх. № ... от ** ** **, вх. № ... от ** ** ** даны ** ** ** года за № ..., ** ** ** за № ..., № ... соответственно и подписаны Руководителем Главы Администрации Республики Коми ФИО2 В них разъяснено, в частности, что Глава Республики Коми не вправе оказывать воздействие на судей и вмешиваться в деятельность судов; не вправе давать Прокурору Республики Коми обязательные к исполнению указания, брать на контроль принятие прокурором решений. Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения и разрешения ** ** ** в Министерство Юстиции Республики Коми, которым ** ** ** ФИО1 дан мотивированный ответ за № ...

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Из ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъекта Российской Федерации либо должностных лиц этих органов возложена на казну субъекта Российской Федерации.

Между тем, нарушений порядка и срока рассмотрения ответчиком обращений истца, а также нарушения права ФИО1 на получение ответов на обращение не установлено, ответы на обращения истца даны компетентным лицом, в установленный законом срок и содержали ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Несогласие ФИО1 с содержанием полученных за подписью Руководителя Администрации Главы Республики Коми ФИО2 ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов истца при рассмотрении его обращений, а также нарушения личных неимущественных прав истца либо перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении. В силу же действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истцу предоставляется право выбора ответчика, формулирования своего требования к ответчику и предоставления доказательств в подтверждение своих требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Руководителю Администрации Главы Республики Коми ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая