Решение № 2-502/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-502/2020

Гражданское дело № 2-502/2020

УИД: 74RS0005-01-2020-003055-38


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2020 по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № С-7281809418/05 от 25 июня 2018 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 182862 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг – 161773 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 18266 рублей 62 копейки, неустойка – 2162 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых за период с 13 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № С-7281809418/05, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 0000 рублей под 18,0 % годовых на срок до 29 мая 2021 года, в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 182862 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг – 161773 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 18266 рублей 62 копейки, неустойка – 2162 рубля 71 копейка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель ПАО «Челиндбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30 апреля 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Челиндбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № С-7281809418/05, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 0000 рублей под 18,0 % годовых на срок до 29 мая 2021 года, в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 25 июня 2018 года на счет ответчика было перечислено 300 000 рублей.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимал, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 12 мая 2020 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет в размере 182862 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг – 161773 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 18266 рублей 62 копейки, неустойка – 2162 рубля 71 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых за период с 13 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга учитывает положени статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа подлежат выплате заемщиком по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых за период с 13 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, учитывая, что договор потребительского кредита не изменялся и не расторгался.

Одновременно, суд находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты не превышает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4857 рублей 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 114 от 27 мая 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита № С-7281809418/05 от 25 июня 2018 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 182862 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг – 161773 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 18266 рублей 62 копейки, неустойка – 2162 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых за период с 13 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева