Апелляционное определение № 33-891/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-891/2026

Дело № 2-5786/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005726-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1800 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 29590 руб., далее неустойку с 13 ноября 2025 года из расчета 110 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 361758 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 руб., почтовые расходы в размере 115,44 руб., нотариальные расходы в размере 50,96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на стоимость услуг дефектовки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1800 руб., неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта за период просрочки с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 158028 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период просрочки с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 27060 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг дефектовки за период просрочки с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 3744 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта (61800 руб.), на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.), и стоимость дефектовки (1800 руб.) за период с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, требования были удовлетворены частично. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого была взыскана неустойка. С данным решением не согласен, указав, что применение разницы в расчетах в виде погрешности не допускается, полагает подлежащими возмещению также сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, изменить в части снижения штрафа и судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии погрешности в размере 10% между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Броско» от 25 августа 2025 года в размере 61800 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 58400 руб. Полагает, заявленная истцом разница в размере 3400 руб. образовалась не за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей, а за счет износа заменяемых деталей. Указывает, положения пункта 3.5 Единой методики о 10% статистической достоверности не применимы по сложившимся обстоятельствам, истец обладает правом требовать от ответчика полного возмещения убытков. Судом необоснованно снижена неустойка, период ее взыскания ограничен датой выплаты страхового возмещения. Полагает отказ в удовлетворении штрафа от всей суммы выплаченного страхового возмещения независимо от срока ее выплаты является незаконным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и взыскана компенсация морального вреда. Судом необоснованно снижен размер взысканных расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA 626, государственный номер <№>, автомашине истца Chery Tiggo, государственный номер <№>, причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 23 января 2025 года сотрудниками ОСБ ДПС Управления ГАИ МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

27 января 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, утраты товарной стоимости.

3 февраля 2025 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 5 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 50400 руб., с учетом износа – 46500 руб.

7 февраля 2025 года от представителя заявителя к ответчику поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, являющегося официальным дилером CHERY, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, величину УТС.

7 февраля 2025 года от представителя заявителя к ответчику поступило заявление с требованием об организации независимой экспертизы с учетом всех повреждений автомобиля.

14 февраля 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 46500 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Письмом от 17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

18 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 24 февраля 2025 года, согласно Единой Методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 62400 руб., с учетом износа – 58400 руб.

3 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11900 руб.

5 марта 2025 года от представителя заявителя поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку.

Письмом от 07 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на дефектовку.

28 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки.

Письмом от 22 мая 2025 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2025 года № У-25-93414/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 1666 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25 августа 2025 года № У-25-93414/3020-004, составленному в соответствии с Единой Методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61800 руб., с учетом износа 57200 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа, и с учетом предела погрешности 10 % выплаченная сумма страхового возмещения признается находящейся в пределах статистической погрешности.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10 сентября 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1800 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 29590 руб., далее неустойку с 13 ноября 2025 года из расчета 110 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 361758 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 руб., почтовые расходы в размере 115,44 руб., нотариальные расходы в размере 50,96 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на стоимость услуг дефектовки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший указывал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, просил организовать ремонт. Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 58400 руб. в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3400 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях обеспечения правильного и единообразного применения» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Суд первой инстанции определил разницу между принятым во внимание заключением ООО «БРОСКО» от 25 августа 2025 года в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа (61800 руб.) и страховой выплатой (58400 руб.) как находящуюся в пределах 10%.

Однако, суд первой инстанции не учел, что данные величины не находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения пункта 3.5 Единой методики к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае судом неверно произведено сравнение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенной в одном случае с износом, а в другом случае - без учета износа деталей, подлежащих замене, что по смыслу пункта 3.5 Единой методики от 4 марта 2021 года № 755-П недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа в размере 58400 руб., а также размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным по экспертизе ООО «БРОСКО», согласно которому в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57200 руб., без учета износа - 61800 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 3400 руб., представляющего разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (61800 руб. – 58400 руб.).

С учетом взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы жалобы относительно взысканной неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом выплата в размере 58400 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 61800 руб., что верно определено судом первой инстанции.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился 27 января 2025 года, следовательно, последним днем 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты является 17 февраля 2025 года, неустойка начисляется с 18 февраля 2025 года.

С учетом вышеизложенного, учитывая период начисления неустойки, заявленный истцом, выплаченную неустойку по решению финансового уполномоченного, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года, составляет 164576 руб. ((61800 руб. надлежащий размер страхового возмещения х 1% х 269 дней) – 1666 руб.). Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая взысканный судом первой инстанции размер неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, вышеприведенный расчет неустойки на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, (на день вынесения решения суда 11000 рублей) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (61800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 204168 руб. (400000 руб. – 164576 руб. – 1666 руб. - 29590 руб.). Решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Материалами дела установлено, страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства без установленных законом оснований не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из надлежащего размера страхового возвещения в установленный законом срок.

Размер штрафа составляет 36400 руб. ((61800 руб. + 11000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканного штрафа и неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 15 января 2025 года заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 13 октября 2025 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 13 октября 2025 года составила 25000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 17 октября 2025 года (л.д. 61-61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. будут отвечать принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу истца в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 97,46 % от заявленного размера.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 19492 руб. (20000 руб. х 97,46 %), почтовые расходы в размере 574,04 руб. (589 руб. х 97,46 %), нотариальные расходы в размере 253,40 руб. (260 руб. х 97,46 %).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, на основании статьи 98 ГПК с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10311 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года изменить в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 164576 руб., далее неустойку с 13 ноября 2025 года за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) и страховое возмещение без учета износа (61800 руб.) из расчета 1 % в день по день надлежащего исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 204168 руб., штраф в размере 36400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19492 руб., почтовые расходы в размере 574,04 руб., нотариальные расходы в размере 253,40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10311 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.