Решение № 2А-543/2019 2А-543/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-543/2019

УИД: 66RS0025-01-2019-000697-28

Адм./д. 2а-543/2019

изготовлено 25.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 24 июня 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства; взыскать с Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области расходы на оказание юридических услуг в размере 25 300р.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено также Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.02.2019 ему на мобильный телефон поступили сообщения о списании денежных средств с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 4р.29к., 27р.74к., 10р.57к. на основании исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области. Он обратился в банк и узнал, что все его счета арестованы судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 (административным ответчиком). Однако, долги по данным исполнительным производствам он оплатил. Таким образом, действия административного ответчика являются неправомерными, нарушают его законные права и интересы. Кроме того, административным ответчиком в нарушение действующего законодательства обращение взыскания на денежные средства произведено без его надлежащего уведомления при отсутствии оснований для ареста. В связи с этим он вынужден был обратиться в юридическую компанию, за услуги которой оплатил из собственных денежных средств 25 300р., которые являются его расходами и подлежат возмещению за счет административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных повесток почтой по месту жительства (согласно паспорту административного истца, местом его регистрации на дату подачи иска является: г. Екатеринбург, <адрес>).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, учитывая, что судебное извещение направлялось административному истцу почтой по месту его жительства (месту регистрации), указанному в административном исковом заявлении, оно считается доставленным, а административный истец- надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства. В связи с чем, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным ею в письменных Отзывах на иск от 05.06.2019 (л.д.33) и от 24.06.2019. Дополнила, что административный истец являлся должником по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогу в сумме 12 208р.77к. (возбуждено 05.09.2018 на основании поступившего из МИФНС № 16 по Свердловской области судебного приказа) и исполнительному производству с предметом исполнение: взыскание госпошлины в сумме 244р. (возбуждено 27.07.2018 на основании поступившего от мирового судьи исполнительного листа). По каждому исполнительному производству должнику своевременно были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, согласно которым ФИО2 устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов. О наличии задолженности должник знал, так как об этом его уведомлял налоговый орган, также мировым судьей ему направлялся судебный приказ. Кроме того, о наличии задолженности любой гражданин может узнать из информации, содержащейся на соответствующих сайтах в сети Интернет. Поскольку сведения о добровольном исполнении требований исполнительных документов отсутствовали, 16.02.2019 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». 18.02.2019 ей по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что требования исполнительного документа им исполнены, недоимку по налогам он оплатил, поэтому списание денежных средств с его счета необоснованно, на что она ему ответила, что денежные средства на депозитный счет Салдинского РОСП еще не поступили. Она стала проверять указанную информацию, из МИФНС ей поступило подтверждение о погашении задолженности по налогам. 01.03.2019 на депозитный счет Салдинского РОСП поступили денежные средства, списанные со счета ФИО2, находящегося в ПАО «Сбербанк России». 02.03.2019 ею вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и постановления об окончании исполнительных производств. 04.03.2019 денежные средства были перечислены ФИО2 на вышеуказанный счет. Поскольку денежные средства возвращены должнику в полном объеме, считает, что права и законные интересы должника ею не нарушены.

Представители УФССП России по Свердловской области, Салдинского РОСП УФССП России в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами рассмотренного мировым судьей административного дела № 2а-419/2018, исследованного в данном судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 23.04.2018 с ФИО2 в пользу взыскателя- МИФНС № 16 по Свердловской области взыскана задолженность по транспортному налогу- 11 838р., пени 370р.77к., а также госпошлина в местный бюджет в сумме 244р.

Копия указанного судебного приказа 26.04.2018 направлена должнику по месту его жительства (регистрации)- поселок Свободный <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как следует из сопроводительных писем, содержащихся в материалах данного административного дела, 31.05.2018 судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению в части взыскания недоимки по налогу. Исполнительный лист на взыскание госпошлины передан в Салдинский РОСП на исполнение 01.06.2018.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поступившего из судебного участка исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34134/18/66024-ИП с предметом исполнения: взыскание госпошлины в сумме 244р. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.73). 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на его счете в ПАО «Сбербанк России» в пределах взысканной суммы- 244р.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поступившего от взыскателя- МИФНС № 16 по Свердловской области судебного приказа № 2-419/2018, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41877/18/66024-ИП с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогу в сумме 12 208р.77к. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой, этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 16.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в сумме 12 208р.77к. на его счете в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о погашении задолженности по налогам и уплате госпошлины, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат закону и являются обоснованными.

При поступлении в Салдинский РОСП подтверждения уплаты должником недоимки по налогам и госпошлины, судебным приставом обоснованно постановлением от 02.03.2019 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и окончены оба исполнительных производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника (в рамках и/п по взысканию госпошлины в сумме 244р.) и постановления от 16.02.2019 (в рамках и/п по взысканию недоимки по налогу в сумме 12 208р.77к.).

Кроме того, суд констатирует, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, о предполагаемом нарушении права административному истцу стало известно 18.02.2019, когда с его счета были списаны денежные средства в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В этот же день, как следует из материалов дела (л.д. 17), административный истец обратился в юридическую компанию с целью направления жалобы в связи с нарушением его прав.

В суд административный истец, согласно штампа на почтовом конверте, обратился 24.05.2019, то есть с пропуском десятидневного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

Согласно положениям того же пункта Постановления Пленума ВС РФ, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный 10-дневный срок с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении права (то есть с 18.02.2019) он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и что эта жалоба была несвоевременно рассмотрена или не рассмотрена.

Факт обращения ФИО2 с заявлением в Салдинский РОСП 15.04.2019 (л.д. 21) также имел место за пределами 10-дневного срока.

Поскольку иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не заявлено, пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд также является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, то в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья - Торопова Н.Н.