Решение № 2-655/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2- 655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ОАО «Строммашина» о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Строммашина» о взыскании задолженности по договорам подряда. Исковые требования обоснованы тем, что 1.03.2016 г. между истцом и ОАО «Строммашина» был заключен договор подряда № 875 на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности по метану и окиси углерода на объектах ОАО «Строммашина». Работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акта приема-передачи выполненных работ от 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, задолженность по данному договору составляет 24360 руб.

1.01.2015 г. истец заключил с ОАО «Строммашина» договор подряда № № на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности по метану и окиси углерода на объектах ОАО «Строммашина». Работы истцом были выполнены в полном объеме за период с июля по декабрь 2015 г., о чем свидетельствуют акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2015 г., 30.09.2015 г., 31.10.2015 г., 30.11.2015 г., 31.12.2015 г. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, задолженность по данному договору составляет 26540 руб.

Также истец вместе с ФИО3 заключили с ОАО «Строммашина» договор подряда № 828 от 22.09.2015 г. на выполнение работ по очистке внутренних поверхностей нагрева газорегуляторного блока горелки с диагностикой состояния фильтра, замена фильтрующего элемента (по согласованию с заказчиком), а также розжиг газовых горелок СЛО цеха № 40 заказчика в количестве 40 штук. По указанному договору в период с 1.10.2015 г. по 30.03.2016 г. исполнителями работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.11.2015 г., 31.03.2016 г. Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность составляет № руб. за ноябрь 2015 г. и № руб. за март 2016 <адрес> исполнителям за выполненные работы производится в равных долях, согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет № руб. Истец просил взыскать задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26540 руб., задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19575 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Строммашина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 (исполнитель) заключил с ОАО «Строммашина» (Заказчик) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности по метану и окиси углерода в котельной ОАО «Строммашина» (л.д.10-11). Согласно актов приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. работы истцом выполнены, стоимость выполненной работы (с учетом удержания НДФЛ в размере 910 руб. в месяц), составляет по № руб. в месяц, за сентябрь № руб., общая сумма задолженности № руб. (л.д.12-16).

1.03.2016 г. между ФИО2 (исполнитель) заключил с ОАО «Строммашина» (Заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности по метану и окиси углерода в котельной на объектах ОАО «Строммашина» (л.д.17-18). Согласно актов приема передачи выполненных работ от 31.05.2016 г., <данные изъяты> г. работы истцом выполнены, стоимость выполненной работы (с учетом удержания НДФЛ в размере 910 руб. в месяц), составляет по 6090 руб. в месяц, общая сумма задолженности 24360 руб. (л.д.19-20, 22-23).

22.09.2015 г. ФИО2 и ФИО3.(исполнители) заключили с ОАО «Строммашина» договор подряда № на выполнение работ по очистке внутренних поверхностей нагрева газорегуляторного блока горелки с диагностикой состояния фильтра, замена фильтрующего элемента (по согласованию с заказчиком), а также розжиг газовых горелок СЛО цеха № заказчика в количестве 40 штук. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата исполнителям за выполненные работы производится в равных долях (л.д.24-25). Согласно актов приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 г., ноябрь 2016 г. работы исполнителями выполнены, стоимость выполненной работы (с учетом удержания НДФЛ), составила - в марте <данные изъяты>л.д.26,27).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению в общей сумме №.) Оплата выполненных истцом работ является текущими платежами по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому подлежит взысканию с ответчика, несмотря на введение в отношении ответчика с 3.12.2015 г. процедуры наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Кохма в размере 2014,25 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Строммашина» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда в сумме размере №.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с ОАО «Строммашина» в доход г.о.Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2014 руб. 25 коп. (две тысячи четырнадцать руб. 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муравьева М.М.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.