Апелляционное определение № 33-9703/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-9703/2025 (№ 2-1558/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0037-01-2025-001603-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем - АО «Газпром добыча Томск» истец был застрахован по договору <данные изъяты><данные изъяты> по программе «<данные изъяты>».

Согласно указанному <данные изъяты> случаем является <данные изъяты>

В связи с <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о <данные изъяты> выплате, направив письмо ДД.ММ.ГГГГ, но его требования удовлетворены не были.

С требованием о защите прав потребителя, взыскании <данные изъяты> выплаты, неустойки и штрафа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением к <данные изъяты> уполномоченному, который, не разобравшись должным образом в сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к <данные изъяты>, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу) об удовлетворении его требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 127 000 рублей.

Полагает, что, осуществив несвоевременную выплату, ответчик допустил нарушение его прав потребителя, причинил ему тем самым моральный вред, в связи с чем просит суд, изменив в ходе слушания дела исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 40969,98 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 17102,68 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворены в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - взысканы с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - оставлены без рассмотрения, разъяснена ФИО2 необходимость выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апеллянт указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в виду неприменения Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям.

Плательщиком страховой премии и стороной договора выступает <данные изъяты> а истец не является стороной договора, он является выгодоприобретателем, т.е. лицом в чью пользу заключен договор страхования.

Требования Закона о защите прав потребителей не распространяются на публично-правовые правоотношения, возникшие между сторонами.

В случае если бы спорный договор <данные изъяты> был заключен и оплачен <данные изъяты>гражданином, то выгодоприобретатель - гражданин так же как и <данные изъяты> вправе был бы пользоваться правами, предоставленными законодательством о Защите прав потребителей.

Однако в рамках настоящего спора договор <данные изъяты> заключен не гражданином, а его работодателем, с которым и возникли гражданско-правовые отношения у ответчика. Выгодоприобретателем в данных правоотношениях выступает специальный субъект - лицо, <данные изъяты>, в связи с чем данные правоотношения не являются отношениями, возникшими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Договор страхования между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск», т.е. в связи с осуществлением данными лицами коммерческой деятельности, цену договора (<данные изъяты>) оплатил <данные изъяты>

Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф с суммы компенсации морального вреда, ведь по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца были удовлетворены в добровольном порядке по решению <данные изъяты> уполномоченного.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьей 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя услуг является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что влечет несостоятельность ссылки ответчика в отзыве на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск» заключен договор <данные изъяты> № (далее - Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик берет на себя обязательство при наступлении <данные изъяты> организовать и оплатить предоставление <данные изъяты> лицам, указанным в списке <данные изъяты> лиц, <данные изъяты> услуг в соответствии с <данные изъяты> являющимися неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Газпром добыча Томск» обязуется уплатить <данные изъяты> премию в размере и сроки, установленные договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдан полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор <данные изъяты>) по программе <данные изъяты> (далее - Программа <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из <данные изъяты> карты <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> истец находился <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты>: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> №: <данные изъяты> - 90 000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> - 26 000 рублей 00 копеек; пребывание <данные изъяты> (<данные изъяты>) - 11 000 рублей 00 копеек. Указанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате <данные изъяты> возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требования.

Истец обратился к <данные изъяты> уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (обращение №) с заявлением о взыскании <данные изъяты> возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу) требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании <данные изъяты> выплаты по договору добровольного <данные изъяты> удовлетворено, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило ФИО2 денежные средства в размере 127 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что осуществив несвоевременную выплату, ответчик допустил нарушение его прав потребителя, причинил ему тем самым моральный вред, который просил взыскать с ответчика в его пользу, а также просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с необходимостью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду неприменения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск» заключен договор <данные изъяты> № плательщиком <данные изъяты> премии по которому является работодатель истца – АО «Газпром добыча Томск», а истец является лицом, в чью пользу заключен указанный договор, выгодоприобретателем по договору.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При наступлении страхового случая застрахованный работник должен получить медицинскую помощь, а медицинское учреждение – оплату услуг по установленным в договоре с медицинской организацией тарифам.

Таким образом, несмотря на то, что договор <данные изъяты> оплачен работодателем, истец является выгодоприобретателем по договору, и самостоятельным участником правоотношений с ответчиком, следовательно, на его правоотношения по неисполнению условий договора по оплате <данные изъяты> услуг в рамках названного договора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом коллективный договор <данные изъяты> порождают комплекс правоотношений, которые имеют смешанный характер, в частности, между страховщиком и работодателем возникают договорные гражданско-правовые отношения, между работником и работодателем в рамках трудовых отношений по социальным гарантиям работников работодателем осуществляется оплата страховой премии страховщику, между страховщиком и работником (застрахованным лицом, в чью пользу заключен договор), который является потребителем услуг, возникают гражданско-правовые отношения, в том числе основанные на гарантиях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В данном случае объектом <данные изъяты> являются <данные изъяты> гражданина, его личные неимущественные права, на защиту и обеспечение которых направлено действие договора <данные изъяты>

Между застрахованным лицом и страховщиком каких-либо публично-правовых правоотношений и правоотношений, возникающих из предпринимательской деятельности, договор <данные изъяты>, заключенный в отношении работника, не порождает, в связи с чем, ссылка ответчика в жалобе, что возникшие правоотношения носят публично-правовой характер, возникли из предпринимательской деятельности, в связи с чем на них не распространяется Закон о защите прав потребителей, является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду добровольного удовлетворения требований истца по решению <данные изъяты> уполномоченного, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора судом взыскан штраф за неисполнение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а не требования о возмещении убытков, выплаченных по решению <данные изъяты> уполномоченного.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца расходов ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025