Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 344004 рубля 39 копеек. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику 344004 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполняются, за ним числится задолженность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По состоянию на 15.03.2018 года задолженность ответчика составляет 242916 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 124502 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 17789 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 65417 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11939 рублей 50 копеек, договорная неустойка в размере 23267 рублей 60 копеек.

Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 124502 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 17789 рублей 71 копейка, неустойку за просроченный основной долг в размере 65417 рублей 69 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 11939 рублей 50 копеек, договорную неустойку в размере 23267 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5629 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это она не проявила должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах отсутствия.

Судебные извещения, направленные по месту последнего известного адреса регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст.117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в том числе кредитном договоре, не уведомила заимодавца об изменении места его регистрации. Об ином адресе места жительства ответчик не сообщила.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в том числе, с учетом статуса ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» предоставил ФИО1 кредит на сумму 344004 рубля 39 копеек под 15 процентов годовых на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015 г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из Графика погашения кредита и уплаты процентов окончательной датой возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 124502 рублей 24 копеек, просроченных процентов в размере 17789 рублей 71 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитами. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 65417 рублей 69 копеек, за просроченные проценты в размере 11939 рублей 50 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный договором размер неустойки - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником), соотношение сумм пени и просроченной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму требуемой истцом неустойки за просроченный основной долг до 20000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 5000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 20000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 5000 рублей.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить заемщику автокредит на покупку нового транспортного средства LADA 111960 LADA KALINA, 2013 года выпуска, с VIN-номером №. В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно п.п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору; предоставить кредитору страховой полис страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. В соответствии с п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (15%), начисляемой на остаток кредита за период даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. В соответствии с п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (15%), начисляемой на остаток кредита за период даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Указанные договорные обязательства заемщиком не выполнены, ответчиком бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли обоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию договорной неустойки в размере 23267 рублей 60 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом в данной части не установлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2766 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.02.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просил зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2766 рублей 03 копейки в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2862 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 5629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 124502 рублей 24 копеек, сумму просроченных процентов в размере 17789 рублей 71 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 20000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5000 рублей, договорную неустойку в размере 23267 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг в размере 45417 рублей 69 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6939 рублей 50 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов