Апелляционное определение № 33-1346/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-003787-90 судья Белякова О.А.

дело № 2-1700/2025 (№ 33-1346/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

По истечении указанного срока выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес> по истечении трехмесячного срока, в течение которого за ним сохранено право пользования жилым помещением.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики незаконно проживают в указанном жилом помещении, в договорных отношениях с истцом они не состоят. Претензия истца о снятии с регистрационного учета, выселении, передаче ключей оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 иск и ранее представленные письменные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время семейные отношения утрачены, не возражал против предоставления ответчику ФИО1 срока, в течение которого данный ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, в пределах трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кракотец Е.В. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что стороны являются близкими родственниками, такое родство не может быть утрачено, временный конфликт и наличие имущественных судебных споров не свидетельствует о прекращении родственных отношений; спорная квартира была приобретена для истца на средства ее родителей, ответчик ФИО1 является пенсионером, у него отсутствует иное жилье, он не имеет объективной возможности обеспечить себя иным жилым помещением. В случае удовлетворения судом исковых требований просила отсрочить ответчику освобождение жилого помещения на срок не менее полутора лет.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Артемьев Д.Е. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на доводы, которые приводились в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, судом не в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для надлежащего рассмотрения дела, некорректно и не в полной мере исследованы сведения о личности ответчика, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представителем истца ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность и обоснованность постановленного решения, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Кракотец Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2004 года является собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 2014 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1, иных зарегистрированных лиц нет.

ФИО1 является отцом ФИО3 (ранее ФИО5) Ю.А., а также состоит в браке с ФИО2, которая не находится в родственных отношениях с истцом и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики П-ны проживают в спорной квартире.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылалась на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 30, 31, 35 ЖК РФ и, установив, что между ФИО3 и ФИО1 семейные отношения прекращены, а с ФИО2 истец в таких отношениях не состоит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая в том числе следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в настоящее время между ФИО3 и ФИО1, несмотря на близкое биологическое родство, сложились длительные конфликтные отношения, в производстве судов имеется ряд имущественных споров, что, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о прекращении семейных отношений сторон вследствие длительного конфликта.

Судебная коллегия полагает данную позицию правильной, а доводы апеллянта о том, что семейные отношения, основанные на кровном родстве, не могут считаться прекращенными, - несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания вышеприведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания, а также наличие признаков, свойственных для семейных отношений (взаимное уважение, забота, поддержка, доверительный характер отношений и пр.).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 является членом семьи собственника спорной квартиры.

Поскольку в сложившихся между ФИО3 и ФИО1 конфликтных отношениях на почве претензий истца относительно распоряжения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, разрешаемых в судебном порядке, отсутствуют вышеуказанные признаки, характеризующие отношения как семейные, при этом стороны совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, вывод суда первой инстанции о прекращении между ними семейных отношений независимо от степени их родства является правильным.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

При этом, учитывая, что ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, в настоящее время оспаривается его право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание его возраст, семейное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставить ответчику ФИО1 как бывшему члену семьи собственника жилого помещения срок, в течение которого сохраняется право пользования спорным жилым помещением, - три месяца со дня вступления решения в силу.

Определяя такой срок, а не полтора года, как было предложено представителем ответчика, суд первой инстанции учитывал материальное и имущественное положение ФИО1 (ежемесячное получение страховой пенсии по старости в размере 17924,82 рублей и пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны России в размере 35324,14 рублей, его доходы в 2023 году – 1922911 рублей, в 2024 году – 1709071 рубль, наличие в собственности автомобилей Geely Monjaro, 2024 года выпуска, Mazda CX, 2018 года выпуска, участие (учредитель) в ООО «Тандемрус»), указав, что иной срок является неоправданно завышенным, и затянет восстановление имущественных прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Что касается требования о выселении ФИО2, то необходимо отметить, что норма ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предоставляющая члену семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Исключение из общего правила составляют случаи вселения членами семьи собственника жилого помещения своих несовершеннолетних детей, на что указано в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 членом семьи истца не является и никогда не являлась, сведения о наличии согласия истца на ее вселение отсутствуют.

Следовательно, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, а потому право пользования данным помещением не приобрела, в связи с чем обязана его освободить без предоставления срока сохранения права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения, суд руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением в указанной части, судебная коллегия с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет правильность выводов суда о взыскании судебной неустойки.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения, использует по назначению, обеспечивает его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, не создает истцу препятствий в пользовании данным помещением, не имеют правового значения применительно к положению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи