Решение № 2-1069/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1069/2018;)~М-1073/2018 М-1073/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием:

истца ФИО3;

представителя истца, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-7/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ERGO» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ERGO» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

По заказу ФИО3 ИП ФИО2 произведена экспертиза по установлению стоимости поврежденного транспортного средства истца, стоимость которой составила 7 500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 804,56 руб. (без учета износа - 350776 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 800 руб.

Рассмотрев заявление ФИО3, ответчиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 225 200 руб. и неустойка в размере 18 016 руб. за 8 дней просрочки от суммы 225 200.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 165 516 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 162 205, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Алексинского городского суда от 29.11.2018 по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля по настоящему делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В судебном заседании истец после ознакомления с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, увеличив их размер.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «ERGO» не покрытый страховой выплатой материальный ущерб в размере 166 878 руб., неустойку в размере 327 080,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ERGO», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указал, что на основании акта осмотра истца ООО «Точная оценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта составляет 190 600 руб., размер УТС автомобиля – 34 600. Ответчиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 225 200 руб. и неустойка в размере 18 016 руб. за 8 дней просрочки от суммы 225 200. Просил суд учесть при расчете суммы, подлежащей возмещению в пользу истца, требования закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащей страховой выплаты рассчитывается с учетом износа деталей автомобиля. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> по вине водителя ФИО1. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1., как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «ERGO» по договору серии № №.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ №40), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ № 40 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ № 40).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ № 40 (400 тысяч рублей).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертизы, выполненной по заказу истца ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 804,56 руб. (без учета износа - 350776 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился заявлением о страховой выплате к ответчику и предоставил необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 225 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачена неустойка в размере 18016 руб.

Определением Алексинского городского суда от 29.11.2018 по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости его автомобиля по настоящему делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мраки «<данные изъяты>», г.р.№, на момент ДТП, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 284379 руб. (с учетом износа) 362300 руб. – без учета износа, размер УТС автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 29778 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 314 157 руб.

Суд считает верным довод ответчика о необходимости при расчете размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться требованиями п. 19 ст. 12 ФЗ № 40, согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, произведенным истцом, а равно размером неустойки подлежащей уплате.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 225200 руб., а также требований п. "б" ст. 7 ФЗ № 40, недоплата ООО «ERGO» страхового возмещения составила 88957 руб. (284 379 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) + 29778 руб. (размер УТС автомобиля по заключению эксперта) - 225 200 (ранее выплаченная ответчиком страховая сумма). Следовательно, исковые требования истица о взыскании с ООО «ERGO» недоплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 88 957 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ № 40.

Согласно расчету, представленному истцом, общий срок неисполнения страховщиком обязательства по выплате страховой суммы составил 212 дней, размер неустойки определен истцом в сумме 327 080,88 руб.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в указанной сумме, поскольку расчет неустойки произведён с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом максимальный размер неустойки подлежащей выплате в пользу истца не может превышать размера страхового возмещения, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной ответчиком страховой выплаты.

Следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 88957 руб.

Ответчиком ООО «ERGO» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная уплата неустойки в размере 18 016 руб., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 60 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 с ООО «ERGO» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 44478,5 руб. (недоплаченное страховое возмещение 88957 руб. х 50%).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «ERGO» расходов по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате услуг по договору.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «ERGO» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ERGO» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 88957 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 196457 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «ERGO» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4479,14 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Пестрецов