Решение № 2-2735/2025 2-2735/2025~М-1769/2025 М-1769/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2735/2025

Дело № 2-2735/2025

66RS0006-01-2025-001872-31

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Сузуки SX», гос. < № >, которое повреждено в результате схода с крыши многоквартирного жилого дома 30 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге снега и льда 04.04.2022. Данное событие зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022.

06.04.2022 истец обратилась к ответчику, осуществляющему управление вышеуказанным домом с требованием о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

Представитель управляющей компании присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства.

29.04.2022 от ответчика поступил отказ в возмещении причиненного вреда, в виду нарушения истцом правил парковки транспортного средства, а также ввиду недостаточности оснований полагать, что повреждения возникли по причине схода с крыши дома льда и снега.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX», гос. < № >, согласно заключению < № > от 19.04.2022 составила 489700 рублей, с учетом износа – 318600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 318600 рублей, 26350 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, на оплату юридических услуг 70000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6386 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала, истец дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки SX», гос. < № >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 следует, что 04.04.2022 ФИО1 находилась по месту жительства, во дворе дома, расположенного по адресу <...> находился припаркованный автомобиль «Сузуки SX», гос. < № >. Около 21:45 сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружила множественные повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате падения снежной наледи.

В ходе проверки осуществлён осмотр места происшествия, в результате которого на автомобиле истца выявлены повреждения в виде множественных вмятин, сколов, в районе крыши, крышки багажника, заднего бампера, задней пассажирской двери с правой стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Не оспаривается ответчиком, что он обслуживает многоквартирный дом < адрес > в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком доказательств тому, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах, чем заявлено в иске, не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 19.04.2022, выполненное экспертом Уральского бюро экспертиз «БАРС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 489700 рублей, с учетом износа – 318600 рублей. Данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, является полным, мотивированных, квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами.

При таком положении, неправомерные действия истца, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД 30 по ул. Бакинских комиссаров, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

В то же время, представителем ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен 04.04.2022, соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начав течь с указанной даты, истек 04.04.2025. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (оборот л.д. 11).

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Доводы истца об обращении в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку к производству суда принято исковое заявление, поданное истцом за пределами срока исковой давности – 27.04.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поданного за пределами установленного законом срока.

При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения, взыскании.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина