Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № 2-1091/19

УИД:51RS003-01-2019-001174-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2017 года в 02 часа 20 минут в Санкт-Петербурге у дома № 19 по Брестскому бульвару Красносельского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 05 февраля 2019 года в адрес потерпевшей направлена телеграмма с указанием даты осмотра автомобиля без указания времени осмотра, 14 февраля 2019 года в адрес истца поступило повторное уведомление о проведении осмотра 14 февраля 2019 года без указания времени и места проведения осмотра. Каких-либо звонков от сотрудников страховой компании не поступало. Таким образом в установленный законом срок представителем страховщика не был осмотрен автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от 02 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 400 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 14 900 рублей.

11 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, направлению претензии 1079 рублей 00 копеек, направлению телеграммы 460 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, в связи с чем расчет страхового возмещения и его выплата не были произведены. Между тем, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2018 года в 02 часа 20 минут в районе дома 19 по Брестскому бульвару в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным в том, что в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Volvo S80», государственный регистрационный знак № по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

20 января 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы(л.д. 18,19). Заявление получено страховщиком 01 февраля 2019 года (л.д. 20).

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено.

Как следует из пояснений представителя истца, в адрес истца поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ни времени ни места проведения осмотра в тексте телеграммы не содержалось.

16 февраля 2019 года истец уведомила ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 21).

В своем письме от 21 марта 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление истцом страховщику на осмотр транспортного средства «Volvo S80» с целью определения размера страховой выплаты.

Оценивая представленные сторонами доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленного в материалах выплатного дела текста направленной в адрес представителя истца телеграммы следует, что страховая компания повторно просила предоставить транспортное средство к осмотру 14 февраля 2019 года, однако время и место проведения осмотра поврежденного имущества, не указано.

Между тем доказательств направления в адрес истца или её представителя телеграммы 05 февраля 2019 года, как и сам текст телеграммы, сведения о вручении уведомления либо его неполучении адресатом, в материалах выплатного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств исполнения ответчиком, как страховщиком, положений пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО и проведении осмотра независимой экспертизы ввиду наличия противоречий между заявленными потерпевшим обстоятельствами происшествия и выявленных в ходе осмотра представителем страховщика повреждений на автомобиле истца, суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы.

16 февраля 2019 года истец уведомила ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 21).

Согласно представленному экспертному заключению № от 02 марта 2019 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 700 рублей (л.д. 22-53).

Кроме того, как следует из экспертного заключения, все приведенные в акте осмотра повреждения, за исключением дефектов эксплуатации, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 29).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением, а также оригиналом квитанции об оплате услуг по экспертизе (л.д. 55, 56, 57, 58). До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей 00 копеек (400 000,00*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая в сумме 1079 рублей, телеграммы – приглашения на осмотр в сумме 460 рублей, претензии с целью досудебного урегулирования спора в сумме 1079 рублей, а всего на сумму 2618 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, являются для истца убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2019 года о получении представителем истца ФИО3 денежных средств в указанном размере (л.д. 59).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 2618 рублей, а всего – 480 518 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7649 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева