Решение № 2А-1609/2019 2А-1609/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-1609/2019

Дело № 2а-1609/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02.12.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО5,

представителя административных ответчиков: администрации Сорочинского городского округа и призывной комиссии Сорочинского городского округа – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Сорочинского городского округа, военному комиссариату Сорочинского городского округа, Грачевского и Красногвардейского районов, администрации Сорочинского городского округа и ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании решения призывной комиссии незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 11.09.2019 года он подал заявление в военный комиссариат о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Однако 07.10.2019 года призывная комиссия приняла решение отказать ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, при этом в выписке из решения причины не указаны, а на заседании ему было озвучено, что он не убедил членов комиссии. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку он в своем заявлении, а затем лично на заседании обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы. В силу положений ст. 29 Конституции РФ на гражданина не возлагается обязанность доказать наличие убеждений, он лишь должен обосновать свое утверждение о противоречии военной службы его убеждениям. Призывная комиссия могла отказать в удовлетворении его заявления только на основании документов и других конкретных данных, которые должны быть указаны в решении. Между тем в оспариваемом решении призывной комиссии причины отказа в замене военной службы на альтернативную не раскрываются, также не приведены данные, опровергающие его доводы о наличии убеждений. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Сорочинского городского округа от 07.10.2019 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и обязать призывную комиссию Сорочинского городского округа обязанности вынести заключение о замене ФИО3 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Определением суда от 01.11.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области и ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области».

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что у него имеется право на отсрочку от военной службы до 30.06.2019 года в связи с обучением. Его убеждения основаны на Библии, он берет пример во всем с Иисуса Христа. Брать в руки оружие, учиться убивать, надевать военную форму он отказывается и не будет этого делать независимо ни от каких обстоятельств, в том числе, и от решения суда. Назвать свое вероисповедание, а также ответить на вопросы, принимает ли он участие в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, посещает ли молельные дома, отказался со ссылкой на ст. 29 Конституции РФ. Полагает, что его заявления о наличии убеждений, противоречащих военной службе, было достаточно для удовлетворения его заявления, члены призывной комиссии не вправе были задавать ему какие-либо вопросы, связанные с его верой.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы искового заявления, полагал, что решением призывной комиссии нарушено конституционное право ФИО3 на замену военной службы на альтернативную. Закон не возлагает на него обязанность доказать наличие у него убеждений, он лишь должен обосновать свой выбор, и он это сделал. Заявление было подано с соблюдением срока, к нему приложены все необходимые документы, на все заседания призывной комиссии ФИО3 являлся. Полагает, что призывная комиссия превысила свои полномочия, начав задавать вопросы ФИО3 по его убеждениям. Призывная комиссия не опровергла доводы административного истца, и не были предоставлены доказательства того, что характеризующие данные или иные доказательства не соответствуют доводам истца о противоречии военной службы его убеждениям. Мать истца пояснила членам комиссии, что воспитывала сына по законам Библии. Полагает, что имеющиеся у ФИО3 убеждения составляют его внутренний мир, в силу закона он имеет право на замену военной службы на альтернативную.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО5 с требованиями истца не согласился, пояснил, что с решением призывной комиссии согласен, считает его законным. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие доводы административного истца о противоречии военной службы его убеждениям. при первичной постановке на воинский учет, которая осуществляется в 17 лет, ФИО3 ничего не заявлял о наличии у него каких-либо убеждений, прошел тестирование и медосвидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В своем заявлении он ссылается только на выдержки из Библии, однако подтверждения того, что он является верующим не представлено, от пояснений ФИО3 отказывается со ссылкой на ст. 29 Конституции РФ. В то же время в силу ст. 59 Конституции РФ его обязанностью является и защита Отечества. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области и призывной комиссии Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО3, пояснила, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин должен обосновать, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию. Из анализа автобиографии, характеристики с места учебы следует, что ФИО3 активно участвует в спортивных мероприятиях, не состоит в религиозных организациях, не обучается в учреждениях с религиозным уклоном, родители работают на предприятиях, вид деятельности которых не связан с религией. На заседании призывной комиссии отец ФИО3 пояснил, что религиозным воспитанием в семье занимается мама. Он и старший сын проходили военную службу. По смыслу решения призывной комиссии от 07.10.2019 года отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по причине отсутствия доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих достоверность доводов административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Одних только показаний матери в данном случае недостаточно, поскольку она является заинтересованным лицом. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 года № 1470-О право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают право на ее замену альтернативной гражданской службой. При этом защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Полагает, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Сорочинского городского округа, Грачевского и Красногвардейского района Оренбургской области участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу статьи 2 Федерального закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Положениями статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Судом установлено, что 11.09.2019 года ФИО3 обратился в отдел военного комиссариата Сорочинского городского округа, Грачевского и Красногвардейского районов Оренбургской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям. Поскольку ФИО3 пользуется правом на отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2020 года, срок подачи заявления им не пропущен.

Решением призывной комиссии Сорочинского городского округа Оренбургской области от 07.10.2019 года ФИО3 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", а именно - характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Выражая несогласие с указанным решением, ФИО3 и его представитель указали в исковом заявлении и пояснили в судебном заседании, что при подаче заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу гражданин должен только обосновать свой выбор и не должен ничего доказывать, в том числе давать какие-либо пояснения по своим убеждениям, это противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ.

С данным доводом административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 года №2204-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации относительно обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, ранее указывал, что из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение от 17 октября 2006 года N 447-О).

Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ именно на административном истце ФИО3 лежала обязанность по представлению доказательств наличия у него пацифистских убеждений, сформировавшихся на протяжении длительного периода времени и основанного на какой-либо идее, мировоззрении.

Между тем, таких доказательств ФИО3 не представил ни призывной комиссии, ни суду. Одно только цитирование Библии не является обоснованием сложившейся системы убеждений и мировоззрения, так как данных о том, что ФИО3 твердо и на протяжении длительного периода времени следовал указанным заповедям, не имеется. Суду административный истец отказался указать свою принадлежность к какому то конкретному вероисповеданию, в то время как Библия является основой таких мировых религий как христианство и иудаизм. Служба Отечеству с оружием в руках в целях защиты его от внешнего врага не противоречит идеологии указанных религий. В частности, Евангелие от Иоанна содержит следующее обращение Иисуса Христа к верующим: "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих (15:13)".

Показания матери ФИО1 о том, что она с детства воспитывает сына в любви к Богу, такими доказательствами не являются, поскольку не подкреплены конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о выражении в словах и поступках сына неприятия военной службы в силу его убеждений. Мнение же самой матери о том, может ли сын служить в армии или нет, не является юридически значимым, кроме того, она является заинтересованным лицом в разрешении указанного вопроса в пользу сына.

Несоответствие заявления ФИО3 о наличии у него пацифистских убеждений представленным в личное дело данным выражается и в том, что при первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 о таких взглядах не заявлял, допустимых доказательств тому материалы личного дела призывника не содержат. ФИО3 проходил психологическое тестирование, медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данное обследование ФИО3 проходил в январе 2018 года, а с учетом того, что убеждение представляет собой твердый, определенно устоявшийся взгляд на определенную проблему, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который не может возникнуть одномоментно, а формируется на протяжении длительного времени, то на момент первоначальной постановки на воинский учет такие взгляды у ФИО3, с учетом его пояснений, уже должны были быть.

Представленные в дело характеристики из учебного заведения и показания педагога ФИО2 также не указывают на однозначную приверженность ФИО3 к пацифистским взглядам: он активен, хорошо физически развит, занимается спортом и принимает участие в соревнованиях и трудовых десантах.

Статья 11 Федерального закона N 113-ФЗ указывает, что гражданин, претендующий на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, вправе приложить к заявлению документы, а также указать в заявлении лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Данным правом ФИО3 не воспользовался, ограничившись лишь ссылкой на ст. 29 Конституции РФ. Представленные же на рассмотрение призывной комиссии данные не подтверждают наличие у ФИО3 убеждений, которым противоречит несение военной службы.

При таких обстоятельствах у удовлетворении заявления ФИО3 отказано обоснованно, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии Сорочинского городского округа от 07.10.2019 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и возложении на призывную комиссию Сорочинского городского округа обязанности вынести заключение о замене ФИО3 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 11.12.2019 года.