Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-517/2025 М-517/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-802/2025

УИД № 68RS0013-01-2025-000773-94

Дело № 2-802/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 июня 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд ... с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.10.2024 года, примерно в ... часов ... минут, в ... ..., ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 1 государственный номерной знак ..., при совершении маневра, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем 2, государственный номерной знак ..., под её управлением, в связи с этим её автомобилю были причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полисом ОСАГО ... .... Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «...» полисом ОСАГО ....

По данной причине 10.10.2024 года она обратилась на горячую линию АО «МАКС», для подачи сообщения - заявления по прямому возмещению ущерба, где оставила заявку на проведение осмотра автомобиля. На что ей сообщили о необходимости ожидания сообщения страховщика о времени экспертного осмотра для установления повреждений её автомобиля.

Не получив никаких сообщений, она вновь 24.10.2024 года обратилась на горячую линию страховщика с тем же вопросом. На что сообщили, что осмотр её автомобиля состоится 02.11.2024 года.

02.11.2024 года был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта ....

Через несколько дней позвонил эксперт и сообщил, что страховщик, рассчитав ущерб её автомобилю, намерен выплатить ... рублей, и спросил о согласии с этим. С данным предложением она не согласилась и настаивала на организации страховщиком ремонта автомобиля. На что данный эксперт - представитель страховщика, предложил ей направить страховщику заявление с требованием проведения ремонта или выплаты ... рублей, по причине того, что страховщик в настоящее время организацию ремонта не производит по ряду причин, а именно отсутствуют запасные части на автомобили иностранного производства, и отсутствуют соответствующие СТО.

В дальнейшем, страховщиком ей было направлено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно которому, она должна была согласиться с суммой страховой выплаты в размере ... рублей. От подписания данного соглашения отказалась и потребовала произвести ремонт автомобиля на СТОА.

20.11.2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату в размере ... рублей.

По причине того, что 22.11.2024 года истек срок предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля, страховщик должен помимо возмещения убытка, выплатить предусмотренную законом неустойку.

Кроме того, страховщик должен компенсировать расходы по составлению претензии в размере ... рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения. Необходимость в которой возникла по причине нарушения её прав со стороны страховщика. Претензия была направлена страховщику 10.01.2025 года и была получена страховщиком 17.01.2025 года. Соответственно, срок для рассмотрения страховщиком претензии истек 17.02.2025 года, однако до настоящего времени страховщик не только не исполнил требования, отраженные в претензии, но даже не направил какой либо ответ на претензию.

Согласно претензии, она просила, по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплатить убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, начиная с 23.11.2024 года, расходы в размере ... рублей. После выплаты, просила направить в её адрес расчет и пояснения суммы выплаты. Однако страховщик продолжает нарушать права, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств.

По данной причине она вынуждена была обратиться с обращением в СФУ для защиты своих прав. За составление обращения было оплачено ... рублей.

По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, она просила вынести решение, которым взыскать в её пользу со страховщика, убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, начиная с 23.11.2024 года, расходы в размере ... рублей за составление претензии и ... рублей, оплаченных за составление обращения, а так же финансовую санкцию. Данное обращение было направлено в СФУ 15.03.2025 года и данная корреспонденция была получена СФУ 20.03.2025 года.

Но, несмотря на то, что установленный срок для рассмотрения обращения истек 10.04.2025 года (15 рабочих дней). До настоящего времени решение СФУ не получено, как и не было получено уведомление СФУ о принятии обращения к рассмотрению.

Так как ремонт автомобиля ответчиком не организован, страховое возмещение выплачено не полностью для установления суммы причиненного ей убытка она обратилась для расчета к независимому эксперту-технику в ООО «...» .... Согласно Экспертному заключению ... от 19 декабря 2024 года, составленного ИП ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный номерной знак ..., составляет ... рубля.

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

... ФИО2 свои исковые требования к АО МАКС» уточнила.

С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме ... рублей; убыток – ... рубля; штраф – ... рублей; компенсацию морального вреда – ... рублей; судебные издержки в сумме ... рублей; неустойку в сумме ... рублей за период с 07.02.2025 года по 11.06.2025 года; взыскивать в дальнейшем с 12.06.2025 года неустойку от суммы ... рублей за каждый день не исполнения обязательств по ... рубля, до момента выплаты страхового возмещения в полном размере, но в сумме не более ... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. 04.06.2025 года представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.158-159), в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с тем, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Кроме этого, представителем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями по предмету настоящего искового заявления (л.д.162-163).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2024 года истец обратился в страховую организацию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.79-81).

... Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 ноября 2024 года ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д.85-90).

20 ноября 2024 года Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 91 об.).

Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Таким образом, АО «МАКС» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «МАКС», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 года, примерно в ... часов ... минут, в районе ..., с участием транспортного средства 1, государственный номерной знак ..., под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 2, государственный номерной знак ..., под её управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полисом ОСАГО ... .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «...» полисом ОСАГО ... ....

02 ноября 2024 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02 ноября 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей копеек, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 85-90).

20.11.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ..., с которой истец не согласился.

09 декабря 2024 года истец обратился к независимому эксперту-технику «...» ... ИП ... для оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению ... от 19 декабря 2024 года ущерб, причиненный автомобилю 2, государственный номерной знак ..., с учетом износа заменяемых деталей, составил ... рублей ... копейка. Без учёта износа заменяемых деталей составил ... рубля ... копейка (л.д. 24-46).

17.01.2025 Финансовой организацией получено заявление (претензия) от истца ФИО2 с требованиями о выплате убытка, неустойки за период неисполнения обязательств, начиная с 23.11.2024 года, расходы в размере ... рублей (л.д.13-18).

Ответ на претензию истец не получила.

Согласно материалу представленного АО «МАКС» письмом ... направило ответ ФИО2 об отказе в удовлетворении требований по причине исполнения в полном объеме своего обязательства по Договору ОСАГО (л.д.116 об.-117).

Не согласившись с действиями страховщика, истец 15 марта 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного. Обращение финансового уполномоченного получено 20 марта 2025 года (л.д.23).

Решение СФУ истцом получено не было.

Из материалов предоставленных службой финансового уполномоченного следует, что 24 марта 2025 года ФИО2 был дан ответ, в котором указано, об отказе в принятии обращения, так как обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а именно к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества (л.д. 57-67, 137-157).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, истец ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Вместе с этим, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая, обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 22 ноября 2024 года.

Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

Оснований для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик АО «МАКС» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика АО «МАКС» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая ФИО2 была постановлена в такое положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО суд исходит из экспертного заключения от 18 ноября 2024 года № ... ООО «...».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный номерной знак ..., без учета износа составляет ... рублей; с учетом износа ... рублей.

Как установлено в судебном заседании за составление претензии истцом было потрачено ... рублей. Указанная сумма включается в сумму страхового возмещения, так как понесена в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В связи с этим, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере ... рублей (... рублей страховое возмещение, ... добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Также, в целях установления причиненного истцу убытка, она обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «...» .... Согласно Экспертному заключению ... от 19 декабря 2024 года, составленного ИП ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный номерной знак ..., составляет ... рубля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «...» ..., стороной ответчика представлено не было.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО2 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему убыток, который должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

На основании требований ст. 15 ГК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере ... рублей (... рубля стоимость ремонта по рыночным ценам – ... рублей сумма страхового возмещения по страховому случаю).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна ... рублей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца к ответчику с претензией, которая получена ответчиком АО «МАКС» ... (л.д.18), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек 06.02.2025 года.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2, за период с 07.02.2025 года по 11.06.2025 года, подлежит выплате неустойка в сумме ... рублей (... рубля х 125 дней).

... рубля сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.

... рублей сумма неустойки за 125 дней просрочки.

125 дней - период просрочки с 07.02.2025 года по 11.06.2025 года.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 12.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме ... рублей за каждый день просрочки (704 рубля), но не более ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составляет ... рублей (... : 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер.

Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО2 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется. Неустойку и штраф суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство ответчиком АО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО2 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями по предмету настоящего искового заявления, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 15 марта 2025 года обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение финансового уполномоченного получено 20 марта 2025 года (л.д.23).

Согласно материалов, предоставленных службой финансового уполномоченного, 24 марта 2025 года ФИО2 был дан ответ за ..., в котором указано, об отказе в принятии обращения, так как обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а именно к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества (л.д. 57-67, 137-157).

Данный отказ в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению финансовым уполномоченным суд находит не обоснованным, поскольку указанный Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности ч. 4 ст. 17, требований о приложении к обращению документов, подтверждающих наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества, не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за проведение экспертного заключения оплачено ... рублей;

- за составление обращения в СФУ оплачено ... рублей;

- за составление искового заявления и представление его интересов в двух судебных заседаниях оплачено ... рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (19.05.2025, 04.06.2025 года, 27.06.2025 года), составление искового заявления, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме ... рублей разумным и обоснованным.

Всего расходы составили ... рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.22, 47, 48).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (по требованиям материального характера) и ... рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., убыток в размере ... рубля, страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек.

Взыскивать с АО «МАКС» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., неустойку с 12.06.2025 года до момента выплаты страхового возмещения в размере ... ... рублей ... копеек из расчета 1% от данной суммы за каждый день, но не более ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ..., ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов