Решение № 2А-148/2026 2А-148/2026(2А-7145/2025;)~М-6516/2025 2А-7145/2025 М-6516/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-148/2026

14RS0035-01-2025-011161-57

Дело № 2а-148/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Якутска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)», врачу, руководящей работой по контрольному и повторному медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, начальнику Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности пересмотреть решение о призыве,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Якутска. Призывной комиссией г.Якутска освобожден от призыва на военную службу (категория годности В), однако, вышестоящей призывной комиссией решение об освобождении от призыва было отменено. В рамках весеннего призыва 2025 года был признан годным к военной службе. Истец имеет ряд заболеваний, препятствующих несению военной службы: имеет статус ___ в связи с ___, имеются последствия ___, ___. Просит признать решение призывной комиссии РС(Я) о призыве на военную службу незаконным и отменить, обязать пересмотреть решение о призыве на военную службу в отношении истца с учетом состояния здоровья.

Определением суда от 23.07.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска».

Определением суда от 04.03.2026 в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат г.Якутска.

Определением суда от 26.03.2026 в качестве заинтересованного лица привлечена врач-невролог Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Якутска, Военного комиссариата Республики Саха (Якутия), заинтересованного лица Военного комиссариата г.Якутска по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещено судебной повесткой, направленной на электронную почту, получено подтверждение прочтения.

Заинтересованное лицо врач-невролог ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена лично, что подтверждается распиской.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Согласно части 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ____ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Якутска с ____.2018 г.

По результатам медицинского обследования в Призывной комиссии г.Якутска решением от ____.2025 № установлена группа годности В (ограниченно годен к военной службе) на основании статьи 23 пункта в, статьи 54 пункта в графы 1 Расписания болезней.

Статья 23 графы 1 Расписания болезней предусматривает церебральные и спинальные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с врачами-психиатрами), доброкачественные новообразования головного или спинного мозга, краниальных нервов (внутричерепной локализации), детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие структурные изменения центральной нервной системы неопухолевой природы (гидроцефалия, церебральная киста и др.).

К пункту "в" относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии.

Решение призывной комиссии г.Якутска от ____.2025 отменено решением призывной комиссии Республики Саха (Якутия) от ____.2025 №.

ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена группа годности Б-4 на основании статьи 54 пункт «в», статьи 23 пункт «г», статьи 17 пункт «г» графы 1 Расписания болезней.

Статья 17 графы 1 Расписания болезней предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

Степень выраженности невротических расстройств основывается на: анализе их длительности (реакция, состояние, невроз, невротическое патохарактерологическое развитие личности) и динамики, психопатологической структуре и выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений психических функций, свойствах преморбидной личности и реакции личности на болезнь, критике к своему состоянию и ситуации, клинической и социальной компенсации болезненного состояния, уровне социальной адаптации в основных сферах жизнедеятельности (производственной, семейной, бытовой, социально-средовой).

К пункту "г" относятся незначительно выраженные или кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Статья 23 графы 1 Расписания болезней предусматривает церебральные и спинальные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с врачами-психиатрами), доброкачественные новообразования головного или спинного мозга, краниальных нервов (внутричерепной локализации), детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие структурные изменения центральной нервной системы неопухолевой природы (гидроцефалия, церебральная киста и др.).

К пункту "г" относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

Статья 54 графы 1 Расписания болезней предусматривает наличие нарушений развития и прорезывания зубов.

Пункт "в" применяется в случае, когда общее количество кариозных, пломбированных и удаленных зубов составляет более 9, при этом не менее 4 зубов - с клиническими или рентгенологическими признаками хронического воспаления с поражением пульпы и периодонта, включая зубы с пломбированными корневыми каналами.

Призывной комиссией г. Якутска представлено личное дело призывника, где имеются результаты медицинского освидетельствования ФИО1, листы медицинского освидетельствования, карта медицинского освидетельствования.

Из листа медицинского освидетельствования врача-специалиста ФИО6 от ____.2025 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ___. На основании ст. 23 «Г» графы 1 Расписания болезней таблицы 1 признан годным к военной службе категория годности «Б-4» с незначительными ограничениями.

Из протокола исследования ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» Отделение лучевой диагностики № от ____.2024 следует, что ФИО1 проведено МРТ ___, заключение врача: ___.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России от ____.2025 ФИО1 не проходил в Главном МСЭ по РС (Я) освидетельствование для установления инвалидности.

ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска» от ____.2025 № представлена медицинская карта № ФИО1, также из письма следует, что согласно приказу Минздрава РФ № от ____.2022 «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» ФИО1 на «Д» учете не состоит.

Из представленной медицинской карты ФИО1 также следует, что на «Д» учете не состоит.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Медэксперт».

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие заболевания были у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования в призывной комиссии Республики Саха (Якутия) в ___ 2025 года ?

С учетом имеющихся заболеваний определить категорию годности ФИО1 к военной службе на основании Расписания болезней (приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) с указанием статьи, наименования болезни, пункта на дату решения призывной комиссии Республики Саха (Якутия) ____.2025.

При этом экспертам направлены материалы дела.

В Заключении экспертов № от ____.2026 сделаны следующие выводы.

- у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования в призывной комиссии РС (Я) в ___ 2025 года имелось заболевание: ___.

- у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования в призывной комиссии РС(Я) ____.2025 имелось заболевание: ___ – на основании статьи 25-в графы 1 Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Процессуальный закон устанавливает требования к заключению эксперта, в котором наряду с другими сведениями должно содержаться обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам (пункт 9 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из отзыва врача – невролога Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО3 следует, что в описательной части заключения экспертов описан ___, которые не относятся к понятию «___». ___

Статья 25 графы 1 Расписания болезней предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.

К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся с легкими когнитивными нарушениями, стойким синдромом вегетативной дистонии и стойкими астеноневротическими проявлениями, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.

Таким образом, выводы экспертов не соответствуют описательной части заключения и результатам медицинских исследований, имеющихся в материалах дела. Иными словами, установленная категория годности к военной службе «В» на основании статьи 25 пункт «в» графы 1 Расписания болезней не подтверждается в описательной части заключения, в том числе результатами имеющихся в деле медицинских исследований.

В связи с чем, суд ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертов, считает, что заключение исполнено формально, является противоречивым, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических медицинских данных.

Заключение экспертов подлежит оценке по общим правилам об оценке доказательств, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 6-8 статьи 61).

В соответствии с пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт.

Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии Республики Саха (Якутия) от ____.2025 № принято на основании имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе результатов обследования в ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска».

Суд приходит к выводу, что при определении административному истцу категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца на основании медицинских документов имеющихся в личном деле призывника. Врачами-специалистами центра военно-врачебной комиссии дана объективная оценка состоянию здоровья административного истца.

Каких-либо доказательств невозможности определения категории годности по имеющимся в распоряжении врачей документам, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства в обоснование иска, подтверждающие наличие заболеваний для установления иной категории годности, чем та, что установлена Призывной комиссией РС (Я), а также не представлены доказательства нарушения порядка принятия оспариваемого решения призывной комиссией.

На основании изложенного, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)», врачу, руководящей работой по контрольному и повторному медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, начальнику Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 05.05.2026 года