Апелляционное постановление № 22К-2926/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Афонасова Д.В. Дело № 22К-2926/2026

50RS0030-01-2025-008119-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

представителя ФИО2, действующей в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующей в интересах заявителя ФИО1, на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

представителю ФИО2

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя ФИО2, действующей в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель ФИО2, действующая в интересах заявителя ФИО1, которая просила признать незаконным бездействие и.о.дознавателя МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4, что выразилось в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по 7 заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ст.306 УК РФ и не уведомлении о принятых решениях.

Обжалуемым постановлением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующая в интересах заявителя ФИО1, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ст.306 УК РФ должны были стать самостоятельным предметом доследственной проверки, приобщение их к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> противозаконно, нарушает его права и законные интересы заявителя, который о принятых решениях не уведомлен. Доводы заявителя подтверждаются требованиями прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в МУ МВД РФ «<данные изъяты>» в КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрированы обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ст.306 УК РФ, которые затем приобщены к КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, по которому, в свою очередь, <данные изъяты> и.о.дознавателя МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> надзирающим прокурором в адрес начальника МУ МВД РФ «<данные изъяты>» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства о необоснованном приобщении к материалу проверки КУСП <данные изъяты> материалов КУСП №<данные изъяты>, которые удовлетворены, заявления ФИО1 выделены в отдельные производства КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>.

Кроме того, вынесенные органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) отменено заместителем прокурора <данные изъяты>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) отменено заместителем прокурора <данные изъяты>, материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, на момент принятия судом <данные изъяты> обжалуемого решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, тем самым приняты меры прокурорского реагирования, доследственная проверка не завершена, итоговое решение по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ст.306 УК РФ не принято.

При таких обстоятельствах, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласиться с решением суда, которым отказано в удовлетворении жалобы, оснований не имеется.

Поскольку на момент вынесения судом решения об отказе в удволетворении жалобы доследственная проверка завершена не была, для ФИО1 сохранялась возможность доступа к правосудию, а вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать органу дознания или прокурору указания о проведении процессуальных действий или об осуществлении мероприятий по реализации надзорных функций, что следует учесть заявителю.

Все доводы о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы в целом не противоречит правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено законным составом суда, с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При этом, представителем ФИО2, участвующей в заседании суда первой инстанции, отвод председательствующему судье ФИО3 не заявлялся. Каких-либо оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела по жалобе, не имеется и заявителем не приведено. Участие судьи ФИО3 в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1, в отношении которого <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, не препяствовал ее участию в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которой были заявлены лишь нарушения требований уголовно-процессуального закона в части порядка регистрации и проверки обращений, фактически исключенные, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактом реализацией прокурором своих надзорных полномочий.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий