Решение № 2-5171/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3056/2025~М-2187/2025

К делу № 2-5171/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003180-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Евраз Маркет» к ФИО1, 3 лицо: ООО «Далпром-Траст», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евраз Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 14.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортных средств № ТП-02/20-ОД. Пунтом 2.2 указанного договора ответчик в обеспечении исполнения обязательств ООО «Далпром-Траст» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки заложил принадлежащее ему имущество, а именно: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в 2400000 руб., в том числе по каждому транспортному средству: тягач седельный КАМАЗ 5460-63 – 1000000 руб., полуприцеп МАЗ 938660-044 – 400000 руб., автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17 -1000000 руб. (п.2.3 договора). Уведомления о залоге транспортных средств зарегистрированы нотариально.

В виду того, что покупателем обязательства по оплате поставленной продукции не исполнено поставщиком (истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к покупателю о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (Дело №А53-3743/25).

Как следует из п. 3 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области (определение от 27.03.2025 по делу №А53-3743/25) стороны пришли к соглашению, что должник выплачивает истцу задолженность в размере 10800607,41 руб. Однако покупатель на 08.04.2025 произвел только один платеж в размере 1000000 руб., чем нарушил условия мирового соглашения.

На 08.04.2025 размер задолженности составляет 9490093,55 руб., из которых 7191578,22 руб. – основной долг, 549015,72 руб. – неустойка, 1647047,21 руб. – проценты за пользованием коммерческим кредитом, 102452,40 руб. – 30% от оплаченной государственной пошлины.

11.04.2025 истец направил ответчику претензию уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует, а также взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 39000 руб.

Протокольным определением от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов технички РО, которое протокольным определением от 04.08.2025 исключено из числа третьих лиц.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области 04.08.2025 исковые требования АО «Евраз Маркет» удовлетворены в полном объеме. В счет обеспечения обязательства по договору залога обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует, принадлежащие ФИО1, путем реализации транспортных средств с публичных торгов. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу АО «Евраз Маркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав в обоснование своих требований, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и судом не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на решение.

Определением Таганрогского городского суда от 14.10.2025 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2025, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что договором залога от 14.02.2020 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту нахождения залогодержателя, т.е. АО «Евраз Металл Инпром», в связи с чем доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения о нарушении подсудности несостоятельны, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиков не заявлено, письменной позиции ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания 06.11.2025 и 18.11.2025 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, между тем почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд, о чем в деле имеется почтовый конверт.

Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Суд также отмечает, что ответчик доказательств внесения денежных средств на депозитный счет УСД не предоставил.

Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет бюджета суд не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить и на основании других доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-5171/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.02.2020 между АО «Евраз Маркет» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № ТП-02/20-ОД. Согласно пункта 2.2 указанного договора ФИО1 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Далпром-Траст» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки заложил принадлежащее ему имущество, а именно: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в 2400000 руб., в том числе по каждому транспортному средству: тягач седельный КАМАЗ 5460-63 – 1000000 руб., полуприцеп МАЗ 938660-044 – 400000 руб., автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17 -1000000 руб. (п.2.3 договора) ( л.д.15-19).

Уведомления о залоге транспортных средств зарегистрированы нотариально.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщиком (истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к покупателю о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (Дело №А53-3743/25).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 по делу № А53-3743/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Евраз Маркет» и ООО «Далпром-Траст». Согласно п.п. 3,4 указанного определения по соглашению сторон ответчик выплачивает истцу задолженность в размере 10800606,41 руб. по графику платежей (л.д.47-48).

08.04.2025 ООО «Далпром-Траст» перечислил только один платеж в сумме 1000000 руб., чем нарушены условия мирового соглашения.

09.04.2025 истец направил ответчику претензию уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.20-21).

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-15075 от 10.07.2025 собственником спорных транспортных средств является ответчик ФИО1 (л.д.85-93).

Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств является залог следующих транспортных средств: тягача седельного КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцепа МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчика КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, у истца возникает право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в судебном порядке.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений, им противоречащих суду не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 6), что АО «Евраз Маркет» при подаче иска к ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 39000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Евраз Маркет» удовлетворить в полном объеме.

В счет обеспечения обязательства по договору залога обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует, принадлежащие ФИО1, путем реализации транспортных средств с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Евраз Маркет» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025.