Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественно вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 67715 руб. 15 коп в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика в ДТП. Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.03.2017г. в 05.05 час. у дома <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2774 г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Outlandеr» г.р.з. <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика который нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlandеr» составляет сумму 64715 руб. 51 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. С места ДТП ответчик ФИО2 скрылся.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на его автомобиль, повредив его заднюю левую часть: крыло, фонарь, бампер и накладку двери. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, с месте ДТП ответчик ФИО2 скрылся. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована со страховой компанией ВСК «Страховой дом». Настаивает возместить ущерб именно с ответчика, как причинителя вреда, но не своей страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела, пояснениям истца подтверждается, что 29.03.2017г. в 05.05 час. у дома <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2774 г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Outlandеr» г.р.з. <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlandеr» составляет 64715 руб. 51 коп. что подтверждено заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlandеr». Расходы по проведению оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 3000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. С места ДТП ответчик ФИО2 скрылся. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компанией ВСК «Страховой дом».

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда от 14.04.2017г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде ареста на 1 сутки. Согласно постановлению ФИО2 29.03.2017г. в 05.05 час. у дома <адрес> управляя транспортным средством ГАЗ 2774 г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Outlandеr» г.р.з. <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. В нарушении п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что вытекает из положений ст. 931 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Требований о выплате страхового возмещения к страховщику истец не заявил, настывает возместить ущерб непосредственно с причинителя вреда.

В силу положений ст. 3, 35, 39 ГПК РФ устанавливающих свободу распоряжаться своими процессуальными и материальными правами (диспозитивность) и положений ст. 12 ГК РФ предусматривающей право стороны выбрать способ защиты гражданский прав. Суд рассматривает иск в объеме заявленного требования (ий), т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму 67715 руб.51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержке возврат госпошлины 2231 руб. и издержки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме будет составлено 19 июня 2017г.