Решение № 2-2848/2021 2-2848/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2848/2021

№ 2-2848/2021

УИД 39RS0002-01-2021-001789-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 взыскании незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами < ИЗЪЯТО > при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. Так, в ходе прокурорской проверки в < ИЗЪЯТО > истребовано дело медицинского освидетельствования в бюро гражданки ФИО1, < Дата > года рождения, по которому проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении гражданином статуса инвалида. По результатам проверки, < Дата > в Центральный райсуд г.Калининграда направлено исковое заявление к < ИЗЪЯТО > о признании незаконным установление ФИО1 инвалидности < ИЗЪЯТО > группы на срок 1 год в период с < Дата > по < Дата >; признании Акта медико-социальной экспертизы № от < Дата > незаконным; признании незаконным установление ФИО1 инвалидности < ИЗЪЯТО > группы на срок 1 год в период с < Дата > по < Дата >; признании Акта медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата > незаконным; признании незаконным установление ФИО1 инвалидности № группы на срок 1 год в период с < Дата > по < Дата >, признании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата > незаконным; признании незаконным установление ФИО1 < Дата > инвалидности < ИЗЪЯТО > группы бессрочно, признании акта медико-социальной экспертизы № от < Дата > незаконным. Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > исковые требования удовлетворены. Установлено, что за период с < Дата > по < Дата > ФИО1 в качестве неосновательного обогащения получила выплаты пенсии и иных социальных выплат, связанных с установлением инвалидности, в сумме 767695.78 руб. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства, незаконно полученные ею в качестве социального обеспечения инвалида, в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области в сумме 767695.78 руб.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Зырина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка проводилась в 2019 году.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что вина ФИО1 в получении денежных средств не доказана, данные деньги не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ст.25 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная Плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 была установлена инвалидность < ИЗЪЯТО > группы на срок 1 года до < Дата > Впоследствии, с < Дата > и < Дата > устанавливалась инвалидность < ИЗЪЯТО > группы на срок до < Дата > сроком на 1 года. Далее, < Дата > установлена инвалидность < ИЗЪЯТО > группы бессрочно.

С < Дата > по < Дата > ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». С < Дата > по < Дата > являлась получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». С < Дата > по < Дата > ФИО1 было предоставлено право на выбор социальных услуг (НСУ) в натуральном виде в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 187-ФЗ «О государственной социальной помощи». С < Дата > по < Дата > являлась получателем единовременной денежной выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 385-ФЗ «О единовременной денежно выплате гражданам, получающим пенсию». Выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена с < Дата >. Всего за период с < Дата > по < Дата > ФИО1 было получено в качестве материального обеспечения инвалида 767695.78 руб.

Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, исковые требования прокурора Центрального района г.Калининграда. Признано незаконным установление ФИО1 инвалидности < ИЗЪЯТО > группы на срок 1 год в период с < Дата > по < Дата >. Признан незаконным акт медико-социальной экспертизы № от < Дата > Признано незаконным установление ФИО1 инвалидности < ИЗЪЯТО > группы на срок 1 года в период с < Дата > по < Дата >. Признан незаконным акт медико-социальной экспертизы № от < Дата >. Признано незаконным установление ФИО1. Инвалидности < ИЗЪЯТО > группы на срок 1 год в период с < Дата > по < Дата >, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы № от < Дата >. Признано незаконным установление ФИО1 инвалидности < ИЗЪЯТО > группы бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы № от < Дата >.

Разрешая заявленный спор суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии ее здоровья с целью создания условий для установления ей инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №10-П от 26.02.2018 указал, что положения ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признала недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, при том, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении ФИО1 лечения по тому заболеванию, по которому ей была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении ее на стационарном лечении, оснований для применения положений названного Постановления не имеется, поскольку отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсий по инвалидности и ЕДВ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Однако, данный довод не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе интересов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, истечение срока исковой давности следует признавать в том случае, когда лицо (государственный орган) знает или очевидно должно знать о нарушении своего права, однако относится к этому безразлично и не обращается за защитой права более трех лет.

Материалами дела подтверждается, что о незаконном установлении ФИО1 инвалидности и, как следствие, о необоснованном назначении и производстве выплат по инвалидности, прокурору стало известно в ходе проведения проверки в < Дата >, а пенсионному органу - только после принятия решения суда от < Дата >.

До 2019 года Российской Федерации в лице соответствующих органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, не было и не могло быть известно о подобных излишних выплатах, поскольку выданные учреждениями МСЭ документы об установлении гражданину инвалидности при предъявлении их с целью получения социальных гарантий обязательной проверке не подлежат. Закон не устанавливает обязанность органов Пенсионного Фонда Российской Федерации в безусловном порядке проводить проверку наличия оснований для выдачи документов об установлении инвалидности, в том числе путем направления запросов в лечебные учреждения с целью установления тех или иных диагнозов, продолжительности и характера лечения лиц, претендующих на назначение пенсии по инвалидности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушений, которые привели к незаконной выплате пенсии по инвалидности за весь период ее получения ФИО1, и такой срок прокурором при обращении в суд не пропущен.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве пенсионного обеспечения при доказанности факта незаконности установления ей инвалидности, подлежат взысканию с нее в качестве неосновательно полученных, т.е. полученных без законных оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворенной сумме иска, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 10 876.96 руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида за период с < Дата > по < Дата > денежные средства в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области 767 695 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

СУДЬЯ