Решение № 2-3518/2019 2-3518/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3518/2019

....

Дело № 2-3518/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету Зеленодольскому муниципальному району РТ о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж с инвентарным номером ..., общей площадью по наружному обмеру 28,5 кв.м площадью по внутреннему обмеру – 25,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что в ... году он у ответчика ФИО4 приобрел спорный гараж, однако договор купли-продажи между ним заключен не был, а составлена только расписка. С указанного времени он добровольно и открыто как своим собственным владел и пользовался спорным гаражом. В связи с тем, что право собственности на гараж надлежащим образом оформлено не было, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.70-71).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представили заявление в котором дело просят рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.104).

Ответчик Исполнительны комитет Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что истец не представил доказательств о предоставлении ему земельного участка под строительства спорного гаража в собственность (л.д.105).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.106).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащее, возражений по делу не представил (л.д.106).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

Из архивной выписки из протокола № заседания исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под строительство гаражей для автомототранспорта индивидуального пользования отведен земельный участок в том числе в районе пищекомбината (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца ФИО2, в ... году он у ответчика ФИО4 приобрел гараж по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи между ним заключен не был оформлен надлежащим образом, а была составлена только расписка. Ответчик ФИО4 в свою очередь приобрел данный гараж у ФИО3, ответчика по делу, который построил данный гараж в ... году на предоставленном ему земельном участке. С этого времени он владеет и пользуется спорным гаражом как собственник, несет расходы по его содержанию. В связи с тем, что право собственности на данный гараж надлежащим образом оформлено не было, он не может это сделать во внесудебном порядке.

В подтверждение данных обстоятельств истцом ФИО2 были представлены: карточка технической инвентаризации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, владельцем гаража, расположенного в районе ..., является ФИО3 (л.д. 28); расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> продал гараж в районе городской подстанции ФИО2,А. за ... руб. (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал, суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный гараж, находится по адресу: РТ, <адрес>, ему присвоен инвентарный №, наружная площадь гаража составляет 28,5 кв.м, внутренняя площадь составляет 25,9 кв.м, год постройки-... (л.д. 9-14).

Как усматривается из технического плана на здание, расположенного по адресу: <адрес>, спорный гараж с инвентарным номером ... расположен в пределах кадастрового квартала ... и ... по адресу: <адрес> (л.д. 15-27).

Как видно из информации, предоставленной Зеленодольским подразделением АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ гараж с инвентарным номером ..., расположенный по адресу: <адрес> имеет ранее присвоенный инвентарный № (л.д.103).

Согласно выписки из ЕГРН на здание, гараж с инвентарным номером ..., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.104-107).

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 33), а также сведениями предоставленными Зеленодольским подразделением АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в Реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества информация о регистрации права собственности на гараж № б/н, с инвентарным номером ..., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, отсутствует (л.д. 35).

Как усматривается из межевого плана подготовленного в результате кадастровых земель в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в пределах которого расположен спорный гараж имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального гаража (л.д.108-124).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...» (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению ООО «...» в результате обследования строения спорного гаража, спорный гараж соответствует строительным нормам, требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, действующих на территории РФ, сохранение гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 81-102).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 с ... года владеет спорным гаражом, который является объектом капитального строительства, расположенный на земельном участке, имеющем разрешенное использование для эксплуатации индивидуального гаража, и с этого времени пользуется им, несет расходы по его содержанию, в течении всего срока владения данным гаражом претензий со стороны ответчика и третьих лиц в связи с этим никто не предъявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение данного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 возникло право собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218, 219, 234 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № с инвентарным номером ... и кадастровым номером ..., площадью по наружному обмеру 28,5 кв.м, а площадью по внутреннему обмеру 25,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 31.12.2019г.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...