Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело№2-225/20г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д., при секретаре Гайдаровой Н.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца СПАО «РЕСО-Еарантия» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400000 руб.. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 7200 руб.,

установил:

представитель истца СПАО «РЕСО-Еарантия» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает на то, что 10.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ. государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а в последующем выявлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра транспортного средства, причинены по вине ответчика, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5 с которым у истца был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ 219010 сроком на три года, а ответчик в силу договора страхования Страхователем не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По утверждению представителя истца, автомобиль марки Ваз №, V1N № государственный регистрационный знак № застрахован по риску ОСАГО в СПАО «РЕСО-Еарантия» по полису страхования средств наземного транспорта (полис №).

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО6 ч,1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством Ваз 219010, государственный регистрационный знак №. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017г. и объяснение ответчика от 10.04.2018г. о нарушении им ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. представила ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежаще, о чем свидетельствуют данные почтового отслеживания.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств- владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. отЗО.07.2019) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ. с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п. е) ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и. поэтому, суд полагает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и. поэтому, суд полагает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» право обратного требования (регресса) к ответчик) в размере выплаченного страхового возмещения перешло.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от 19.03.2020г. сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 7200 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 400000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика - ФИО1 денежных средств в порядке регресса в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гараития» в счет страхового возмещения, в порядке регресса причиненный вред в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб. и, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.