Приговор № 1-412/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-412/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.09.2017г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани –Сажнева И.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Казимагомедовой С.М., ордер №0022225 от 29.08.2017г. и удостоверение № 780,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совместно с ФИО7, Потерпевший №1, <дата обезличена>, примерно в 20 часов, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 в силу возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преодолев, таким образом, желание Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, открыто похитил из правого кармана трико, одетых на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. В продолжение своего умысла, ФИО1, вновь нанес Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил из правого кармана олимпийки, одетой на Потерпевший №1 пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом <№>, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 проследовали в помещение дополнительного офиса <№> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 по указанию ФИО1 через банкомат <№> попытался снять с пластиковой карты <№> ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 14 рублей 04 копейки, находящиеся на лицевом счете <№>, однако, не смог этого сделать, в связи с технических сбоем банкомата. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2514 рублей 04 копейки, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в части, пояснил, что действительно наносил удары потерпевшему, однако телефон не забирал, банковскую карту потерпевший передал ему сам.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу в ходе судебного следствия в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует что, 10.05.2017г., находились в квартире знакомого по имени ФИО17, где так же были его брат, и ФИО1 со своей девушкой ФИО18. В ходе распития спиртного, ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, забрал из кармана одежды телефон марки «Блэйд А5 pro-ZTE», который он приобрел за 2600 рублей, после чего снова нанес удары по лицу, и забрал банковскую карту. ФИО1 не верил, что на карте потерпевшего нет денег, в связи с чем подсудимый повел потерпевшего в банкомат. Находясь в помещении Сбербанка потерпевший по телефону попросил о помощи. В последствии телефон был возвращен сотрудниками полиции, который был найден в квартире Алексея.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что в день произошедшего подсудимый и его сожительница находились у него в гостях, затем пришел потерпевший, был в синяках. Все вместе употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось, потерпевший предложил снять деньги с его карточки, только сказал что сам деньги снимать не пойдет и пин-код от карты не назовет. В ответ на это подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему. Примерно в 23 часа все пошли в банк, внутрь зашли ФИО1 и потерпевший, затем они вышли, потерпевший сообщил, что снять деньги не получилось, потом вновь возвращался в банк несколько раз. Деньги снять не получилось. После все вернулись в квартиру, где ФИО1 и ФИО7 легли спать, а потерпевший и ФИО6 ушли на улицу в поисках спиртного, где в последствии были остановлены сотрудниками полиции. В присутствии свидетеля никто у потерпевшего ничего не отнимал, телефон принадлежащий потерпевшему, свидетель видел утром, он лежал на подоконнике.

Ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (л.д.61-65, 170-176) согласно которых примерно в 16 часов, пришел знакомый по имени ФИО19, у которого под глазами были синяки. В ходе распития алкоголя, примерно в 20 часов, ФИО1 стал как-то резко и агрессивно высказываться в адрес ФИО19, при этом ФИО19 никак ФИО1 не провоцировал, в его адрес нецензурно не выражался, не оскорблял его. В последующем, Садыхов резко нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица ФИО19, после чего, ничего не говоря, достал у него из кармана трико, сотовый телефон сенсорный, в корпусе золотистого цвета, положил его к себе в карман. ФИО19 стал просить ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 никак не отреагировал. Позже ФИО1 в процессе распития, спрятал телефон, похищенный у ФИО19 на подоконник, на кухне.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что дает суду правдивые показания, на следствии он не говорил о противоправных действиях подсудимого, вместе с тем показания давал самостоятельно, без какого-либо давления, отвечая на вопросы следователя.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают показания потерпевшего, в связи с чем суд признает их за достоверные.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего вина ФИО1 так же нашла свое подтверждение в исследованных письменных материалах дела, для признания которых критическими у суда оснований не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2017г. в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО», в корпусе золотистого цвета имей1 <№>, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» <№>. (Т. №1 л.д.15-21), согласно выводам эксперта <№> от 11.05.2017г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена>, составляет 2 500 рублей. (Т. №1 л.д.34-36)

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, височной области справа, век правого глаза, нижней губы справа, шеи справа, ссадины спинки носа слева, скуловой области слева, левой щеки, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения располагаются в анатомическихобластях, доступных для воздействия собственной руки. (Т.1 л.д.51-52)

Согласно выводам заключения эксперта <№> от <дата обезличена> образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при однократном падении на плоскости исключается. (Т.1 л.д.146-147)

Протоколом осмотра диска формата DVD-RW с материалами видеонаблюдения, истребованными из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8625/0126 по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>. (Т.1 л.д. 160-168)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Доводы защиты об отсутствии доказательств изъятия подсудимым сотового телефона потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, согласно которых подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов, после чего забрал сотовый телефон, после чего вновь нанес телесные повреждения и забрал банковскую карту, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Бондарено, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый нанес удары потерпевшему забрал сотовый телефон. Показания потерпевшего, свидетеля, последовательны согласуются между собой.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с наличием административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля, частично признательных показаниях подсудимого, согласно которых подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, забрал сотовый телефон, после чего вновь нанес телесные повреждения, забрал банковскую карту.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, частично признательные показания самого подсудимого, которые согласуются между собой, с письменными материалами дела в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечении к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 61, ст.43 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего, с вещественных доказательств, возвращенных владельцам– снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется, а также то, что последний является трудоспособными и защитник судом приглашен в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек в доход федерального бюджета.

В связи с чем, судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Тимофеева Д.В. в размере 1100 рублей, Казимагомедовой С.М. в размере 2750 рублей, за участие в качестве защитника взыскать с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.09.2017г.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 11.05.2017г. по 15.09.2017г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего, с вещественных доказательств, возвращенных владельцу – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

Приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 2.11.17г.