Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-763/2025

УИД 86RS0014-01-2025-001160-79

производство по делу № 2-763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-763/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 147 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертиза в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 606 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль на отправку копии иска ответчику, расходы на отправку телеграммы в размере 348 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.07.2025 по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный номер №, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер №, двигающемуся без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке, составляет 147 200 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент ДТП.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, указал, что согласно заключению специалиста № от 10.11.2025 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на заключение специалиста № от 11.08.2025 «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, представленное истцом заключение эксперта ФИО3 не является корректным и обоснованным, так как оно составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктов Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Ответчик считает, что указанная истцом сумма ущерба явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля он неоднократно, в том числе сразу на месте ДТП предлагал истцу возместить ущерб в размере 40 000 рублей, что составляет более 23 процентов от стоимости автомобиля истца (171 600 рублей) согласно заключению специалиста № от 11.08.2025, представленного истцом, но истец просил возместить ущерб в размере 150 000 рублей, что ответчик посчитал для себя неприемлемым. ФИО2 считает, что предложенный им размер компенсации достаточен с учетом сгнивших силовых элементов кузова (порог), что характерно для машин возраст которых 20 лет и пробег 377 000 км. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 115-116).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившими из УМВД России по г. Екатеринбургу 12.11.2025, в том числе копиями постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.07.2025 и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.07.2025, ответчик ФИО2, 18.07.2025 в 09:05 ч. в <...>, управлял транспортным средством марки НИССАН, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер №, двигающемуся без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам. У транспортного средства истца Ситроен, госномер №, установлены внешние повреждения переднего бампера, правых крыльев, правых дверей, брызговика переднего правого крыла, правого порога (л.д. 111-114).

Являясь законным владельцем (собственником) транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный номер №, что следует из карточки учета транспортного средства и выписки из государственного реестра транспортных средств, ФИО2 не застраховал свою ответственность на основании договора ОСАГО, что подтверждается копией постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.07.2025, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 18.07.2025 в 09:05 ч. в <...>, транспортным средством марки НИССАН, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 89-90, 113).

В материалы дела не представлено страхового полиса, являющегося документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП также подтверждается сведениями, содержащимися в АО «НСИС» — Национальная Страховая Информационная Система и материалами проверки ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о заключении брака, транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный номер №, пострадавшее в ДТП 18.07.2025 с участием ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (до заключения брака ФИО4) П.Г. (л.д. 87-88, 103, 104-105),

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В тоже время в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на гражданина, который на законных основаниях владеет источником повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем НИССАН, государственный регистрационный номер №, что транспортным средством пользовался собственник ФИО2

Учитывая, что ответчик ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номер № на праве собственности, имел данное ТС в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, то именно он признаётся субъектом ответственности за причинение вреда Истцу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без учёта износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта-техника ФИО3 экспертной организации «Независимая экспертиза и оценка» от 11.08.2025 № составила 147 200 рублей (л.д. 18-48).

Доводы возражений ответчика, в которых он выразил несогласие с заключением эксперта-техника ФИО3 от 11.08.2025 № о размере ущерба транспортному средству истца, считая его выполненным с нарушением закона, а размер ущерба считал завышенным, судом отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своих возражений, доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, несмотря на предложения суда, ФИО2 не представил.

Представленное заключение специалиста (рецензия) № от 10.11.2025 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на заключение специалиста № от 11.08.2025 судом в качестве такого доказательства не принимаются, поскольку рецензия на заключение эксперта представляет собой изложенное в письменной форме мнение специалиста, имеющее целью оценку выводов эксперта, и является письменным доказательством при заявлении суду ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д. 115-116, 117-127). Доказательством иного размера ущерба данная рецензия не является.

Ставя под сомнение правильность и обоснованность выводов представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО3 от 11.08.2025, ответчик ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

Таким образом, судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, принимается заключение эксперта-техника ФИО3 от 11.08.2025 №, поскольку, вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно ответчик ФИО2, виновный в причинении вреда Истцу, не застраховавший свою ответственность, обязан возместить причинённый потерпевшей ущерб в размере 147 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Истца удовлетворены судом в полном объеме.

Судом признаются необходимыми для реализации Истцом своих прав заявленные расходы на оплату госпошлины в размере 5 606 рублей, проведения оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль на отправку копии иска ответчику, расходы на отправку телеграммы в размере 348 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором на оказание платных услуг (по проведению независимой экспертизы), и договором на оказание юридических услуг. Указанные судебные расходы подлежат возмещению Истцу в полном объеме в размере 32 315 рублей (5 606 + 6 000 + 361 + 348 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сто сорок семь тысяч двести рублей (147 200 рублей) и возмещение судебных расходов в размере 32 315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2025.

Председательствующий судья Орлова Г.К.