Решение № 2А-713/2018 2А-713/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-713/2018

Дело № 2а-713/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-000988-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 23 июля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №,

представителя административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, \

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с административным иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, на том основании, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о замене регистрационных знаков на данном транспортном средстве, но получил отказ в регистрации в соответствии с абз. 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств» в связи с тем, что на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ незаконным, поскольку в <данные изъяты> районном суде г.Тюмени отсутствует указанное постановление. Более того, запрет на регистрационные действия не являлся препятствием для его снятия с учета в РЭО ГИБДД <данные изъяты> РОВД ДД.ММ.ГГГГ и постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ его прежними собственниками.

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административного истца, представителя административного ответчика МО МВД России «Ирбитский» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших об уважительности причин отсутствия.

В качестве письменных возражений представитель МО МВД России «Ирбитский» указал, что запрет регистрационных действий является правомерным, поскольку в соответствии с абз. 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605 (л.д. 18-19).

При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как запрет на регистрационные действия был наложен <данные изъяты> судом г.Тюмени, данные сведения с ДД.ММ.ГГГГ включены в компьютерную базу данных ФИС ГИБДД-М на федеральном уровне, в связи с чем, при предыдущих регистрационных действиях в 2008 и 2013 годах на местном уровне, регистрационные органы не могли знать о наличии запрета, осуществленного УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемого действия незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила).

В силу абзаца шестого пункта 3 Правил при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце седьмом пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, предусматривающем, что услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о замене регистрационных знаков указанного автомобиля.

В ходе проверки представленных документов выяснилось, что в федеральной информационной базе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М установлен запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД г.Тюмени на основании постановления <данные изъяты> суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (вх. УГИБДД от № №) (<данные изъяты>).

С учетом данных обстоятельств РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий <данные изъяты>).

В качестве оснований для признания действий регистрационного органа незаконными административный истец ссылается на отсутствие документа, которым был наложен запрет, поскольку, как следует из ответа МО МВД РФ «Заводоуковский», в связи с истечением срока хранения, предоставить решение о наложении ограничений на транспортное средство <данные изъяты> не представляется возможным <данные изъяты>). Также истцом был осуществлен запрос в <данные изъяты> районный суд г.Тюмени, который оставлен без удовлетворения (<данные изъяты>

Вместе с тем, отсутствие решения в регистрационном органе не является основанием для снятия ограничения, поскольку истцом не отменен запрет и не обжаловано постановление о наложении запрета.

Поскольку на момент обращения ФИО3 с заявлением о производстве перерегистрации в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты>, имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что у РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении его прав как добросовестного приобретателя, а также осуществление нескольких регистрационных действий после наложения запрета, суд находит несостоятельными.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем. Наличие ряда регистрационных действий в отношении данного автомобиля после наложения запрета связано с отсутствием на момент регистрационных действий компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М на федеральном уровне.

Поскольку на момент отказа ФИО3 в совершении регистрационных действий имелись неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем оспариваемый отказ не нарушает прав административного истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие указанных ограничений, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Руководствуясь ст.ст. 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года

Решение вступило в законную силу 28.08.2018..

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания О.А. Малкова

<данные изъяты>