Решение № 12-32/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Адм.дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

02 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 6243000, <...>, при секретаре Обориной А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 600 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 600 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, имея разрешение на добычу птиц серии 66 № со сроками охоты по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения не сдал таблицу № «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по месту получения разрешения - в филиал Сухоложского общества охотников и рыболовов региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов ФИО3 <адрес>» по адресу: г.ФИО3 <адрес>, чем нарушил требования пункта 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что сроки сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов не нарушал, доказательства его вины в материалах отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что привез таблицу № «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в филиал Сухоложского общества охотников и рыболовов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Так как в этот день в Обществе был выходной день, то он скинул таблицу в специально предназначенный для путевок почтовый ящик. Предположил, что государственный инспектор ФИО4 А.В. может иметь к нему неприязнь, поскольку в период исполнения им обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО4 А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии опускал в почтовый ящик Сухоложского общества охотников и рыболовов документы по охоте.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес> ФИО4 А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что от председателя правления Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО7 ему стало известно о нарушении ФИО1 срока сдачи разрешения на добычу птиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Неприязни либо иных оснований необоснованно привлекать ФИО1 к административной ответственности у него не имеется, поскольку к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации его привлекал не ФИО1, а другой инспектор ДПС. Почта из почтового ящика Сухоложского общества охотников и рыболовов извлекается ежедневно. Возможность несанкционированного вскрытия ящика исключена, поскольку замок на нем повреждений не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель правления Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО7 пояснил, что ФИО1 было выдано разрешение на добычу птиц со сроком охоты по ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с правилами охоты подлежало сдаче в Общество в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 разрешение в Общество не сдал, о чем он сообщил государственному инспектору ФИО4 А.В. Фактически разрешение от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ через почтовый ящик, предназначенный для путевок. Раньше этой даты ФИО1 сбросить разрешение в ящик не мог, поскольку он проверяется ежедневно. Возможность несанкционированного вскрытия ящика исключена, поскольку замок на нем повреждений не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля старший бухгалтер Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО11 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 и полностью подтверждающие их.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает охотника по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией заявления ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, копией разрешения на добычу птиц, письменными сообщениями председателя правления Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО7 и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11, пояснениями государственного инспектора отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес> ФИО4 А.В., которые подробно и последовательно указали, каким образом они выявили нарушение. Оснований не доверять этим данным у суда нет. По мнению суда, факт привлечения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, сам по себе не свидетельствует бесспорно о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 Конкретных сведений о допущенных государственным инспектором ФИО4 А.В. злоупотреблениях по делу суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя являются избранным способом защиты.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес>, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО10