Решение № 2А-274/2025 2А-274/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-274/2025

№ 2а-274/2025

64RS0015-01-2025-000510-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3; ведущего судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ведущему судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконными действия пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в дальнейшем его уточнив. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Агро-Департамент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено обратить взыскание по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1, заложенное имущество, а именно:

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1 756 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 795 200 рублей;

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 3 745 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 960 800 рублей;

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1 800 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 864 800 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 120 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 244 000 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 623 200 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площаль - 870 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 568 800рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1 130 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 798 400 рублей.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО1, постановление о возбуждении должником получено не было и не направлено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста на имущество ФИО1 Между тем копия акта описи и ареста ему не направлялась. Данный акт был им получен в Ершовском РОСП Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте не заполнены обязательные поля, а именно до сих пор не ясно каким образом объявлен запрет (распоряжения или владения), так же режим хранения арестованного имущества, отсутствует ответственный хранитель.

Кроме того акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен по адресу <адрес> - это место регистрации и фактического проживания административного истца. Имущество, подлежащее аресту, находится по другому адресу. Акт о наложении ареста был составлен ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 11.45, в данное время административный истец находился дома, но, в это время по данному адресу, ни кто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Ершовского РОСП Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества должника. В данном постановлении указан порядок обжалования данного постановления, в соответствии со ст. 121, 122 ФЗ №? 229 «Об исполнительном производстве», однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Ершовского РОСП Саратовской области вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, тем самым полностью нарушая права административного истца на обжалование постановления об оценки.

Ссылаясь на нормы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона «Об оценочной деятельности», указывает, что в постановлении об оценке имущества должника не указаны документ, подтверждающий оценку проведения имущества привлеченным оценщиком, отсутствует результат оценки, ознакомления с ней должника, не понятно какие действия по оценки были совершены приставом-исполнителем.

Выражает несогласие с постановлением об оценке имущества должника, так как сумма имущества указана на 2023 год, а в настоящее время рыночная стоимость данного имущества выше.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области ФИО4 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ведущего пристава-исполнителя ФИО4 составить акт о наложении ареста в присутствии должника, а так же по фактическому адресу нахождения данного имущества; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; назначить судебную оценочную экспертизу, с учетом рыночной стоимости имущества на момент подачи административного иска; признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного искового заявления административного истца ФИО1 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ершовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, ведущему судебному приставу - исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 в части признания действий ведущего пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области ФИО4, выраженные в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными, а также в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, производство в этой части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы административного искового заявления, уточненные в последствии. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выписка из списка внутренних почтовых отправлений факт передачи в ОПС не подтверждает. Обратила внимание, что ФИО1 после получения в марте 2025 года постановления о наложении ареста обратился в устной форме в службу судебных приставов с целью разобраться в сложившейся ситуации, при этом постановление о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста ему не были вручены, судебным приставом исполнителем было указано, что акт о наложении ареста не составлен. Указала, что ответственный хранитель – должник ФИО1 не предупрежден об ответственности за растрату или незаконную передачу вверенного ему имущества на хранение, его фамилия не вписана в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведены какие-либо действия по оценке имущества, не привлечен для этого оценщик, отсутствует результат оценки, то есть приставом не были совершены какие-либо действия по оценке, а стоимость имущества была определена исходя из решения Центрального районного суда г Волгограда по состоянию на 2023 год.

Просит восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), полученные в мае 2025 года, и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что в материалах административного дела постановление о назначении ответственного хранителя отсутствовало, на бумажном носителе оно должнику не направлялось.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ершовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3; ведущий судебный пристав- исполнитель Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Указали, что постановление о наложении ареста направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, кроме того, установив в судебном заседании, что должником не получено постановления о назначении ответственного хранителя, ими повторно в адрес должника направлено данное постановление. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы были своевременно направлены административному истцу.

В письменных возражениях начальник отделения – старший судебный пристав Ершовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 выражает несогласие с административным иском, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ должника и ДД.ММ.ГГГГ им прочитано. Обращает внимание, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику посредством ЕПГУ и почтовой корреспонденции, указание в постановлении о наложении ареста не по месту нахождения имущества, а по адресу регистрации должника, указанного в исполнительном листе не является основанием для признания действия пристава незаконным. Арест был наложен в границах Ершовского района, по месту совершения исполнительных действий, полномочия пристава Ершовского РОСП распространяются на территорию всего Ершовского района. Указывают на вынесение приставом-исполнителем постановления о назначении хранителя арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер понудительного исполнения в связи с поступлением от должника соответствующего заявления. Указывает на пропуск должником срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи о наложении ареста, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Саратовской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ООО «Агро-Департамент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.8 ст. 96 КАС РФ информация о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http://ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ с учетом положений чч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрен иск ООО «Агро-Департамент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования. Постановлено обратить взыскание по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1 756 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 795 200 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 3 745 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 960 800 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1 800 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 864 800 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 120 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 244 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 623 200 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 870 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 568 800рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1130 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 798 400 рублей.

В рамках указанного гражданского дела ООО «<данные изъяты>» проведена оценочная судебная экспертиза по определению настоящей рыночной стоимости земельных участков. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов составляет:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1756000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - 3 494 000 рублей,

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 3745000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, -7 451 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1800000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, -3 581000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 120 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, -305 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 2 029 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 870 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 1961000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь - 1130000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес> – 2248000 рублей.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ведущим судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП об обращении по договору залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения решения суда срок.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста должника и с участием понятых произведен арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ершовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена стоимость недвижимого имущества должника на основании решения Центрального районного суда <адрес>. Копия постановления направлена должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ершовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В материалы представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ), присутствуют сведения о том, что должником прочитана корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест, в том числе по смыслу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, который, в свою очередь, должен быть судебным приставом-исполнителем с участием понятых (подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка)).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста должника и с участием понятых произведен арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошена Свидетель №1, указавшая, что в марте 2025 года совместно с ведущим приставом-исполнителем ФИО4 в рамках вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника ФИО1 произведен выезд по месту нахождения арестованного имущества – земельных участков в Ершовском районе Саратовской области, а именно на земельные поля – в сторону <адрес>. Постановление о наложении ареста имущества составлялось с участием ее и еще одного понятого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является младшим судебным приставом ОУПДС Ершовского РОСП, по роду своей службы в марте либо апреле 2025 года выезжал на своем личном автотранспорте <данные изъяты> в направлении <адрес> На полях уже снег не лежал, бурьяна не было. Совместно с ним также выезжали пристав-исполнитель ФИО4, сотрудник администрации, с которой проводилась совместная работа, а также ФИО15, последняя в настоящее время сменила фамилию на ФИО24

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о составлении судебным приставом-исполнителем акта по месту нахождения недвижимого имущества, на которое наложен арест, а указание в акте о наложении ареста по месту проведения действия – в <адрес>, является технической ошибкой, что подтверждается пояснениями свидетелей, предупрежденных под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Относительно довода представителя административного истца о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей, один из которых (Свидетель №1) являлся понятым, привлеченным к исполнительским действиям, суд считает не нашедшим своего подтверждения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя, составившего постановление о наложение ареста и акт о наложении ареста по месту фактического нахождения недвижимого имущества не противоречат закону.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено. Арест имущества произведен с участием понятых, которые своими подписями в акте удостоверили факты разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 60 Закона N 229-ФЗ, и совершения в их присутствии исполнительных действий, их содержание и результаты, и прав административного истца не нарушает. Форма и содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При этом законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста без участия должника. С учетом приведенных правовых норм отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста имущества (описи имущества) и не указание фамилии ответственного хранителя в соответствующей графе не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными.

Отсутствие подписи ФИО1 в качестве ответственного хранителя земельного участка, не свидетельствует о его нарушении.

Довод административного истца о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на имущество и акте о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, также не нашел своего подтверждения.

Материалы дела содержат сведении о направлении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ), кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует представленный административными ответчиками список почтовых отправлений.

В связи с изложенным, требования о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, а также производного требования об обязании ведущего пристава-исполнителя ФИО4 составить акт о наложении ареста имущества (описи имущества) в присутствии должника по фактическому адресу нахождения имущества не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам административного истца постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Копия данного постановления также направлена должнику простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует книга регистрации исходящих документов, а также представленный административными ответчиками список почтовых отправлений, направленных простой почтовой связью.

При этом рассматривая доводы стороны истца о необоснованном направлении судебным приставом оспариваемых документов в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, судом принимается во внимание пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция N 682) которым установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Неполучение административным истцом копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста имущества и постановления о назначении ответственного хранителя не подтверждает факт их ненаправления судебным приставом-исполнителем и не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Более того назначение ФИО1 хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества. Кроме того, должник вправе поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о замене ответственного хранителя.

Назначение ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества согласуется с положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Стоимость арестованного имущества должника установлена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Законов N 229-ФЗ, 102-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества должника, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому вопреки доводам административного истца оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста -оценщика.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника, обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Довод ФИО1 о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на момент подачи административного искового заявления, суд находит несостоятельным ввиду того что приставами применена оценка недвижимого имущества, произведенная в рамках рассмотрения гражданского дела N №

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положению статей 6, 14, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя.

Действия судебных приставов-исполнителей и принятые ими в рамках спорного исполнительного производства акты соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Несогласие должника с проводимыми судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями, не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и вынесенных ими решений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

При этом суд также соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, установив их получение административным истцом.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с административным иском ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование выше указанных актов - постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятых службой судебных приставов Ершовского района.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца указывала на тот факт, что ФИО1, получив в марте 2025 года постановление о наложении ареста на имущество, обращался в службу судебных приставов в устной форме с целью разобраться в сложившейся ситуации.

Таким образом, суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства направления в адрес должника судебным приставом оспариваемых актов, приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что об оспариваемом им постановлении о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие о нарушении своих прав, ему стало известно только в мае и июне (о назначении ответственного хранителя) 2025 года, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями административного искового заявления истцом пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административному истцу было известно о вынесенном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на данное решение последним была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом в личном кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество также получено в личном кабинете на ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя, направлены долджнику простой почтовой корреспонденцией, однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведены, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца о неполучении им постановлений (решений) по почте от судебного пристава-исполнителя суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств совершения им действий, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, административным истцом не предприняты и не могут служить доказательством наличия уважительности причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, полагаю, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ведущему судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ФИО4 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании пристава-исполнителя составить акт о наложении ареста в присутствии должника и по фактическому нахождению имущества, о признании незаконным и отмене постановления начальника Ершовского РОСП ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной оценочной экспертизы с учетом рыночной стоимости имущества на момент подачи административного иска; о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года

Председательствующий