Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело №2-2723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; предоставить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 11,0 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она купила у ФИО ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м., и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,0 кв.м. и 17,6 кв.м. Сособственником второй ? доли является ФИО2 В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО2 и ФИО, фактически в квартире в данное время проживает ФИО

При заключении договора купли-продажи ФИО пояснил, что при проживании в данной квартире он пользовался комнатой 17,6 кв.м. В 2016г. по требованию истца, ФИО обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, однако в удовлетворении его требований было отказано. После регистрации перехода права собственности на имя истца, ФИО предоставил ей ключи от квартиры и как новый собственник истец пыталась вселиться в квартиру, однако ключи не подходили. Для вселения в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением истец неоднократно безуспешно приезжала в квартиру и пыталась встретиться с ФИО2, но безуспешно, так как ответчик проживает в другом городе.

Истец считает, что так как в спорной квартире сложился определенный порядок пользования во время проживания собственника ФИО и ФИО, ФИО занимал комнату 17,6 кв.м., а ФИО – 11 кв.м., то в свою очередь истцу должна быть передана в пользование комната площадью 17,6 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; предоставить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11.0 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2007г. в квартире зарегистрированы и фактически проживают два человека: истица и её дочь ФИО, при этом ФИО была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника с разрешения ФИО Бывший собственник ? доли квартиры – ФИО не проживает в квартире более десяти лет, его местом жительства является квартира ФИО1, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. В настоящее время в квартире нет его вещей. До своего выезда ФИО занимал комнату площадью 17,6 кв.м., а истица с дочерью – комнату площадью 11,0 кв.м. После выезда ФИО и продажи доли ответчику, в квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истица совместно с дочерью занимает комнату площадью 17,6 кв.м., комнатой площадью 11,0 кв.м. никто не пользуется. В комнате площадью 11,0 кв.м. нет вещей, она не закрыта, ничто не мешает ответчику вселиться в данную комнату и проживать. Ключи от входной двери квартиры у ответчика ФИО имелись, замок в квартире не менялся с момента выезда ФИО в 2007г. При этом ФИО1 является одинокой женщиной, проживает в отдельной благоустроенной квартире и выезжать в другое место жительства не желает, однако имеет желание как можно выгоднее продать свою долю в спорной квартире. Таким образом, у ответчика отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, во-вторых, истинной целью определения порядка пользования является желание продать свою долю в квартире, получив таким образом преимущество при продаже, закрепив за собой в пользование комнату большей площадью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО, которая поддержала заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в иске, требования ФИО2 не признала по тем же основаниям, также указала, что ФИО1 намерена улучшить свои жилищные условия, продать принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, вложиться в строительство квартиры и до окончания строительства проживать в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО в судебном заседании требования ФИО1 не признали, свои требования поддержали.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, обшей площадью 53.3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (в 1/2 доли) и ФИО2 (в 1/2 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.03.2017г. (л.д.12-13).

Согласно представленной в дело выписке из домовой книги по адресу данной квартиры зарегистрированы: ФИО с 02.12.1975г., ФИО2 с 15.01.2007г., ФИО с 13.08.2007г. (л.д.6).

Квартира индивидуализирована представленным в дело планом расположения помещения (л.д.13), согласно которому квартира имеет жилую площадь 28,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 11,0 кв.м., 17,6 кв.м., кухни, туалета, ванной, коридора.

Как следует из позиции истца ФИО1, истец нарушение своих прав связывает с тем, что ответчик ФИО2 препятствует ей во вселении в указанную квартиру, проживанию истца в подходящей ей комнате площадью 17,6 кв.м., у неё отсутствуют ключи от квартиры.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

При этом ответчиком ФИО2 не оспорено утверждение истца (с представлением соответствующих доказательств) о том, что истец не имеет комплекта ключей от входной двери в спорное помещение, что ответчик создает истцу препятствия в получении ключей, во вселении в квартиру и проживании в ней.

Данные обстоятельства, а также значительный размер доли истца в праве на спорное помещение (1/2 доли), с учетом вышеприведённых норм гражданского и жилищного законодательства, по мнению суда, являются достаточным основанием для удовлетворения искового требования истца о вселении ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>; понуждении ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением квартирой по адресу <адрес>; передать ФИО1 отсутствующие у неё экземпляры ключей от входной двери в жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 намерена проживать в спорной квартире в связи с необходимостью улучшить жилищные условия.

ФИО2 не возражала в судебном заседании по проживанию истца в спорной квартире.

Факт отсутствия у ФИО1 ключей от спорного жилого помещения подтвержден суду показаниями свидетеля ФИО, который пояснил в судебном заседании, что он присутствовал при обстоятельствах, когда ФИО1 пыталась открыть дверь квартиры по адресу: <адрес>, однако имеющиеся у неё ключи от квартиры не подходили.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Оценивая обоснованность заявленного сторонами требования об определении порядка пользования спорной квартирой, в порядке ст. 247 ГК РФ, суд также учитывает, что статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3) и принимает во внимание, что стороны в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования спорным жилым помещением, между сторонами возник спор только в части определения каждому из них комнат.

Как следует из предмета заявленных требований, истец ФИО1 настаивает на выделении в пользование истца комнаты площадью 17,6 кв.м., а в пользование ответчика ФИО2 комнаты площадью 11,0 кв.м., при том, что технической документацией подтверждается и сторонами не оспаривается, что комнаты являются изолированными от других, имеют отдельный вход из коридора.

В подтверждение сложившегося порядка пользования стороной ответчика – ФИО2 в дело представлены фотоснимки расстановки мебели в комнатах площадью 17,6 кв.м. и 11,0 кв.м.. При этом из представленных фотографий видно и ФИО1 не оспорено, что ФИО2 с дочерью использует для постоянного проживания комнату площадью 17,6 кв.м., комната площадью 11,0 кв.м. пустая, без вещей и мебели.

Судом установлено, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что ФИО2 проживает совместно с дочерью ФИО, наличие у которой права пользования спорным жилым помещением не оспаривалось, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 17,6 кв.м., в пользование ФИО1 комнату площадью 11,0 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что предыдущий собственник – ФИО пользовался комнатой площадью 17,6 кв.м., поскольку для разрешения данного спора указанное обстоятельство правового значения не имеет.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> хмельницкого <адрес>:

- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 17,6 кв.м.;

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 11,0 кв.м.

- места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2723/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко