Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017 ~ М-2275/2017 М-2275/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении местоположения границ и площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит определить местоположение границ, конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу<адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО5, а именно:

Обозначение

характерных точек

Уточненные координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. Согласно правоустанавливающему документу площадь участка составляет <данные изъяты>., однако она является ориентировочной, границы участка не определены. С целью определения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения межевания участка. В результате проведенных геодезических измерений было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты>. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе и на <данные изъяты> меньше площади, указанной в материалах инвентаризации. Конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, указанной в плане на земельный участок. Согласно материалов инвентаризации земель Осиновской сельской администрации Ставропольского района Самарской области от 1994 года площадь участка составляет <данные изъяты>

Фактическая граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (металлические столбы, капитальные заборы) и не изменялась.

С подготовленным межевым планом она обратилась в кадастровую палату для осуществления кадастрового учета. Решением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием для этого явилось то, что конфигурация учитываемого земельного участка на плане земли отличается от конфигурации этого объекта, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур. Было рекомендовано представить межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями, содержащимися в документах, использованных для установления границ земельного участка.

Сложилось положение, когда конфигурация участка отличается от той, что указана в материалах инвентаризации, площадь участка не совпадает с той, что указана в материалах инвентаризации, что препятствует прохождению государственного кадастрового учета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что фактически границы земельного участка истицы на местности не определены, следовательно, указание в межевом плане на то, что границы участка определены по фактическому ограждению, существующему на местности 15 лет и более, является необоснованным, а подготовленный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана для установления границ земельного участка был использован план участка. Однако конфигурация учитываемого земельного участка на плане участка отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур. Таким образом, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям ч.10 ст.22 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию согласно ч.1 ст.26.1 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В апелляционную комиссию с обжалованием приостановления не обращался, следовательно решение было принято на законных основаниях. Истец повторно с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади в орган регистрации прав истец не обращался. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что конфигурация земельного участка, указанная в материалах межевого плана представленного истцом, не соответствует плану территории сельского поселения.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как последние извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные исковые необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Площадь земельного участка является ориентировочной, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истица является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанные объекты были приобретены истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках п.1 ст.22 Закона).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Закона).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9 ст.22 Закона)

В соответствии с п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч.10 ст.22 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в соответствии с ч.10. ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадь земельного участка, определенная по результатам проведения кадастровых работ составила <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, местоположение границы уточняемого земельного участка определено из Плана земельного участка в масштабе 1:1000, приложенного к материалам инвентаризации территории сельского поселения Осиновка.

Граница земельного участка проведена:

от т.н.1 – до т.н.5 – в соответствии со сведениями ЕГРН о границе смежного земельного участка с КН №, который уже поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания;

от т.н.5 – до т.н.13 – по существующему на местности ограждению между участками 9-1 и 9-2. На данном отрезке границы выявлено расхождение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №. Границы не сводились, так как на данной территории стоят постройки собственника смежного участка и данная территория является территорий ФИО2, которую он не оформил должным образом. Во избежание споров с соседом и решения этих споров в судебном порядке граница проведена строго по существующему между участками забору и границам хозяйственных построек;

от т.н.13 – до т.н.15 – по границе указанной собственником уточняемого земельного участка – отличается от Плана;

от т.н.15 до т.н.20 – в соответствии со сведениями ЕГРН о границе смежного земельного участка с №, который уже поставлен на государственнй кадастровый учет по материалам межевания;

от т.н.20 до т.н.1 – в соответствии с Планом, приложенном к материалам инвентаризации.

Конфигурация земельного участка отличается от указанной в Плане. Площадь участка гораздо меньше площади по свидетельству и на <данные изъяты>. меньше площади, указанной в материалах инвентаризации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с КН №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 установлены с нарушением требований действующего законодательства. Конфигурация земельного участка и местоположение его границы не соответствует плану земельного участка, имеющегося в материалах инвентаризации земель сельского поселения Осиновка и служащего основанием для уточнения местоположения земельного участка. Местоположение границ на местности в указанной конфигурации пятнадцать лет и более не подтверждается, о чем указано непосредственно в заключении кадастрового инженера и не отрицалось непосредственно истицей в ходе судебного разбирательства. В частности, ФИО4 указала, что ограждение участка присутствует не по всему периметру земельного участка. Часть границы земельного участка была определена исключительно на основании указания истицы, что противоречит действующему законодательству.

Также суд учитывает, что истицей на землях общего пользования самовольно возведена хозяйственная постройка в непосредственной близости к границе земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2 Фактически конфигурация земельного участка истицы, указанная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 выполнена таким образом, чтобы самовольно возведенная постройка вошла в границы земельного участка, а именно – выполнен изгиб границы участка в сторону земельного участка ответчика, то есть с намерением фактически легализовать возведенную постройку и ввести ее в гражданский оборот в обход установленной действующим законодательством процедуре, что также противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении вы полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года.

Судья