Постановление № 1-141/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017

к делу №1-141/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Славянск-на-Кубани 19 сентября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ламейкина Д.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ассмус А.В., представившего ордер №764913 от 19.09.2017, удостоверение №63 от 24.06.2003,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.07.2017, около 15:30 часов, находясь в Славянском районе Краснодарского края, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак <номер>, при этом в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась ОТС Являясь участником дорожного движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, ФИО1 нарушила их. Так, в указанное время, следуя на вышеуказанном автомобиле по проезжей части автодороги «Бараниковский – Семисводный – Анастасиевская», со стороны хут. Бараниковского, в направлении ст. Анастасиевской, в пути следования, в районе 9 км + 400 м указанной автодороги, ФИО1 превысила скорость движения, которую выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ей возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для ее движения, выразившейся в обнаружении ямы, не предприняла должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в создавшейся дорожной ситуации применила манёвр «вправо», не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен, выехала на правую обочину по ходу своего движения, где она потеряла контроль над управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, по которой ей навстречу двигался автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <номер> под управлением СИИ В результате чего на полосе движения водителя СИИ произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №589/2017 от 28.08.2017, пассажиру ОТС причинены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты, гемосинус справа, ушибленная рана нижней губы; закрытая травма грудной клетки: переломы 5-6-7-8-9-10 ребер слева, разрыв левого легкого в S6, осложненные гемотораксом слева, правосторонним пневматороксом; гемартроз левого коленного сустава, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, второй водитель СИИ не пострадал.

Таким образом, водитель ФИО1, вследствие преступной небрежности, своими неосторожными действиями нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ, а именно:

п.1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ОТС

В судебном заседании потерпевшая ОТС заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимой, и претензий материального характера у нее (ОТС) к ФИО1 не имеется, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, выплатила ей 100 000 рублей, о чем представила расписку. Также пояснила, что не желает чтобы ее дочь отбывала наказание, поскольку она никаких претензий к дочери не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении нее, в связи с примирением с потерпевшей. Она передал потерпевшей в общей сумме 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также помогала матери, которая является потерпевшей по ее вине, в лечении и реабилитации.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, ее защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред. По своему характеру преступление, совершенное подсудимой ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности является высокой.

Способ заглаживания вреда, избранный подсудимой, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ОТС о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, законно и обосновано, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <номер>, передать по принадлежности СИИ; автомобиль «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак <номер>, передать по принадлежности ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________