Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ю.,

представителя истца муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования "Правдинский городской округ" к ФИО2, третье лицо администрация муниципального образования "Правдинский городской округ", о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу муниципального образования "Правдинский городской округ" Калининградской области материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 86 303 рублей. В обоснование иска прокурор сослался на то, что приговором Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Действиями ответчика муниципальному образованию "Правдинский городской округ" причинён материальный ущерб в размере 86 303 рублей.

В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ю. исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.

Представитель истца муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что не согласен с размером установленного ущерба, он должен быть значительно ниже.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу… обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговором Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором установлено, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома <адрес>, на участке местности с координатами ..., принадлежащем муниципальному образованию "Правдинский городской округ", ФИО2, с целью заготовки дров для отопления своего жилища, с использованием бензомоторной пилы "...", не имея разрешительных документов, в нарушение требований ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ, приказа Министра природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, произвёл незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы ольха с диаметрами стволов 72, 32, 32, 32, 20, 20, 24, 12, 26, 26, 52 сантиметров каждое, принадлежащих вышеуказанному муниципальному образованию. Общая стоимость этих деревьев согласно постановлению Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года № 118 составляет 86 303 рубля. Действиями ФИО2 муниципальному образованию "Правдинский городской округ" Калининградской области причинён материальный ущерб в размере 86 303 рубля, что является крупным размером.

Расчёт причинённого преступлением ущерба произведён на основании постановления Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года № 118, с учётом собранных по уголовному делу доказательств. У суда нет оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что причинённый ущерб значительно ниже, чем установлен приговором суда, ничем не подтверждён и опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что вред причинён по вине ответчика, поэтому на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования "Правдинский городской округ" Калининградской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 86 303 (восемьдесят шесть тысяч триста три) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.