Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № «14» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, выселении и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, компенсации за капитальный ремонт,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, выселении. В обоснование требований указала, что жилое помещение – <адрес> в г. Архангельске, собственниками которой являются ответчики, актом межведомственной комиссии от 12.07.2007 № была признана непригодной для проживания. На этом основании распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под вышеуказанным домом был изъят для муниципальных нужд и изъяты принадлежащие ФИО2 и ФИО1 по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м. Рыночная стоимость 9/40 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру составила 784 025 руб. На этом основании Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила изъять у ответчиков путем выплаты возмещения принадлежащие им по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске на условиях выплаты им по 878 000 руб. в пользу каждого, возложении на ответчиков обязанности после выплаты указанных денежных средств передать истцу к ключи от квартиры. При этом решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и основанием для внесения сведений в Единый государственной реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования на данные доли в праве долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске. Также полагала необходимым выселить ФИО2 и ФИО1 из этого жилого помещения.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к Администрация МО «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за принадлежащие им по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 101 кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом просили установить возмещение за изымаемые 9/40 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1 014 514 руб., взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение за изымаемые 9/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере по 1 014 514 руб. в пользу каждого, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 499 463 руб. 57 коп. в пользу каждого.

После объединения гражданских дел по вышеуказанным искам в одно производство №, изложенные требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «Город Архангельск» рассматриваются судом в качестве встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы первоначального иска поддержала, не согласившись со встречными исковыми требованиями. При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный заключении дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4, также представляющая интересы ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5 с иском Администрации МО «Город Архангельск» в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение не согласились, поддержав встречные исковые требования. При этом они пояснили, что с выводами дополнительной судебной экспертизы, в рамках которых рыночная стоимость принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску) жилых помещений определена с учетом стоимость 1 кв.м. общей площади, согласны. Вместе с тем, они полагали подлежащим включению в размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта, которая определена представленным в материалы дела заключением ООО «Респект» по строительной экспертизе. Также полагали необходимым взыскать в составе убытков расходы на нотариальное оформление сделок в большем, нежели определено экспертом в рамках судебной экспертизы, размере.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу; проведение капитального ремонта здания – экономически не целесообразным.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

После признания в установленном законом порядке жилого <адрес> в г. Архангельске непригодным для проживания по причине ветхого состояния со стороны Администрации МО «Город Архангельск была начата предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка под данным домом и находящихся в этом доме и принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. <адрес><данные изъяты> также об изъятии 9/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м, принадлежащей ФИО2, и 9/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м, принадлежащей ФИО1

Таким образом, со стороны Администрации МО «Город Архангельск» была соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

После принятия решения об изъятии жилого помещения Администрация МО «Город Архангельск» направила в адрес ФИО1 и ФИО2 соглашение об изъятии.

Поскольку соглашение собственниками не подписано, Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с данным иском.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к Администрация МО «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за принадлежащие им по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску представили отчеты об оценке ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске составляет 878 000 руб.

Согласно заключениям эксперта по строительной экспертизе №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненного капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Архангельск <адрес>, составляет 7 338 652 руб. 83 коп., включая НДС, на долю 9/40 собственника <адрес> в г. Архангельске приходится 499 463 руб. 57 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству представителя Администрации МО «Город Архангельск» по делу с целью определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, включая размер причиненных его собственникам убытков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что итоговое значение рыночной стоимости 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, принадлежащих ФИО2, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, с учетом стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, по состоянию на дату оценки, составляет 787 000 руб.

Аналогичное значение рыночной стоимости 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, принадлежащих ФИО1, по состоянию на дату оценки определено экспертом в размере 787 000 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт произвел расчет рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 и ФИО2 по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из жилой площади занимаемых ими комнат.

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что при проведении данной экспертизы с учетом сравнения стоимости жилой площади комнат в коммунальной квартире, во внимание не была принята общая площадь, приходящаяся на такие жилые помещения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что итоговое значение рыночной стоимости 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, принадлежащих ФИО2, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, с учетом стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, исходя из общей площади принадлежащих ему на праве общей долевой собственности жилых помещений, по состоянию на дату оценки, составляет 825 500 руб.

Аналогичное значение рыночной стоимости 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, принадлежащих ФИО1, по состоянию на дату оценки определено экспертом в размере 825 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Определяя размер подлежащего выплате ответчикам (истцам по встречному иску) возмещения за изымаемое жилое помещение, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости жилого помещения, которая определена с учетом его общей площади, поскольку данный подход наиболее полно отражает действительную стоимость жилого помещения. Более того, суд учитывает, что ответчики (истцы по встречному иску) владеют долями в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101 кв.м. В правоустанавливающих документах учтена именно общая площадь жилого помещения, в связи с чем сравнение объектов-аналогов в целях определения рыночной стоимости жилого помещения целесообразно проводить по однородным показателям – размеру общей площади.

Участвующие в деле лица в судебном заседании указанное заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

При определении размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению размер убытков составляет, с округлением для ФИО2 – 75 000 руб., для ФИО1 75 000 руб.

При этом указанные убытки в размере 75 000 руб. включены: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 21 200 руб.; убытки, связанные с переездом, в размере 8 600 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в размере 43 000 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 руб.

Сторона ответчиков (истцов по встречному иску), не согласившись с размером убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в части размера убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 руб. При этом представила расчет убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на сумму 17 316 руб. 50 коп.

Суд соглашается с данной позицией стороны ответчиков (истцов по встречному иску), поскольку на полученное возмещение за изымаемое жилое помещение также планируется приобретать доли в праве общей долевой собственности на квартиры, т.е. комнаты в коммунальных квартирах, в связи с чем подобные сделки подлежат нотариальному удостоверению.

Расчет ответчиков проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, который составит 90 116 руб. 50 коп. (21 200 руб. + 8 600 руб. + 43 000 руб. + 17 316 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в размер вышеназванного возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. Сохранения такой же обязанности в отношении иных лиц, которые в дальнейшем могут стать собственниками помещения, законом не предусмотрено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец (ответчик по встречному иску) не являлся в отношении ответчиков (истцов по встречному иску) наймодателем изымаемого спорного помещения и, соответственно, истцы (ответчики по встречному иску) не являлись нанимателями данного помещения.

В связи с этим в силу ранее действовавшего законодательства и положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у Администрации МО «Город Архангельск» не могло возникнуть никаких обязанностей по осуществлению капитального ремонта жилого дома перед ответчиками (истцами по встречному иску).

Из материалов дела видно, что ФИО2 приобрел изымаемые 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м. в <адрес> в г. Архангельске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (29-АЛ №).

ФИО1 приобрел изымаемые 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м. в <адрес> в г. Архангельске на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ничем не подтверждено, что по вине истца (ответчика по встречному иску) ответчики (истцы по встречному иску) были введены в заблуждение и не знали о состоянии жилого дома, в котором приобретали жилое помещение, либо при должной заботливости и осмотрительности были лишены возможности узнать данные обстоятельства.

Становясь участниками общей долевой собственности на общее имущество в доме, ответчики (истцы по встречному иску) приняли на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта, и, как следствие, в его организации (ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение следует отказать.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, составит 918 616 руб. 50 коп. (828 500 руб. + 90 116 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части изъятия у ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м в <адрес> в г. Архангельске путем выплаты возмещения в размере 918 616 руб. 50 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Правовым последствием удовлетворения указанных требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на принадлежащие им по 9/40 долей, после получения возмещения за него от истца (ответчика по встречному иску) в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на 18/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м. в <адрес> в г. Архангельске переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1, ФИО2 и в остальной части встречных требований ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере по12 386 руб. 17 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, выселении – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, компенсации за капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 принадлежащие ему 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м в <адрес> в г. Архангельске путем выплаты возмещения в размере 918 616 руб. 50 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 386 руб. 17 коп.

Изъять у ФИО2 принадлежащие ему 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м в <адрес> в г. Архангельске путем выплаты возмещения в размере 918 616 руб. 50 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 386 руб. 17 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере по 918 616 руб. 50 коп. каждому в счет возмещения за изымаемые у них по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м в <адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м в <адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 18/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 101 кв.м в <адрес> в г. Архангельске.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 и в остальной части встречных требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова