Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-197/2024

Гражданское дело № 2-197/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000154-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> № 2 общей площадью 653,5 кв.м. этаж Ш лит. А, № 7 общей площадью 176,2 кв.м. этаж – подвал лит. Под А, № 11 общей площадью 349,3 кв.м. этаж П, лит. А, № 12 общей площадью 89,5 кв.м. этаж П лит. А, № 13 общей площадью 39,8 кв.м. этаж П, лит. А, № 14 общей площадью 83,7 кв.м. этаж Ш, лит. А, № 15 общей площадью 21.2 кв.м. этаж П, лит А. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, передан истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Использование данного земельного участка организованно таким образом, что истцу создаются препятствия в использовании принадлежащего ему на праве аренды земельного участка (участок ответчика, а также подъезд к участку истца захламлен строительном мусором, ответчиком самовольно демонтировано ограждение между участками истца и ответчика), внесудебно разрешить возникший спор не представилось возможным, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> c ГКН № площадью 8464 кв.м. посредством освобождения подъезда к участку от строительного мусора, восстановления ограждения между участками по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> c КН № и по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> владение 20б c КН №

Определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, то ответчик не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, так же на то, что препятствий в пользовании истцу земельным участком не чинил. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Встречное исковое заявление третьего лица ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании зданием оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО5. И.П. по доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является сособственником части нежилого помещения в <адрес>- 2179/41891 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности либо аренды на земельный участок придомовой территории по указанному адресу никто не имеет. ФИО1 захватил придомовую территорию незаконно, установил шлагбаум для личной парковки, на входную дверь в здание установил замки, запоры и поставилохранника для пропуска в здание и на придомовую территорию, требует оплаты. Во встречном исковом заявлении с учетом уточнений к ФИО1 с учетом уточнений просит обязать ответчика снести шлагбаум и предоставить свободный вход в здание собственникам помещений путем передачи ключей от главного входа в <адрес>

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, решение оставила на усмотрение суда, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положения ст.167 ГПК РФ, c учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> № 2 общей площадью 653,5 кв.м. этаж III лит. А, № 7 общей площадью 176,2 кв.м этаж – подвал, лит. Под А, №11 общей площадью 349,3 кв.м этаж II, лит. А, № 12 общей площадью 89,5 кв.м. этаж II лит. А, № 13 общей площадью 39,8 кв.м., этаж II, лит. А, № 14 общей площадью 83,7 кв.м., этаж III, лит. А, № 15 общей площадью 21,2 кв.м., этаж II, лит. А.

Согласно договору аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.04.2023 г., Российская Федерация, в интересах которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО10 (арендатор-1), ФИО1 (арендатор-2), ФИО12 (арендатор-3), ФИО7 (арендатор-4), ФИО8 (арендатор-5), ФИО9 (арендатор-6), с другой стороны, и именуемые вместе «Стороны», на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 20 марта 2023 года № 381-р «О предоставлении ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с №, площадью 8464 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, РНФИ: №», заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, общей площадью 8464 кв.м, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка на период с 14.04.2023 по 13.04.2071.

По запросу суду представлен отказной материал КУСП 42815 от 10.07.2021 года УМВД России по г. Липецку по обращению ФИО1 о том, что по ул. 9 Мая д.22 неизвестные на а/м УАЗ г/н № похитили металлические решетки и скрылись в сторону пос. Тракторный.

По запросу суду представлен материал проверки № 1817/2021 по КУСП 59431 от 04.10.2021 года и по КУСП 59456 от 04.10.2021 года.

В данном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 г., в котором установлено, что 04.10.2021 г. в УМВД России по г. Липецку поступило заявление гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии мер к его соседу по земельному участке по имени Анатолий, который самовольно спилил металлическое ограждение по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что со слов гр. ФИО1 его сосед по земельному участку по имени Анатолий самовольно срезал металлическое ограждение, которое установил заявитель. Опрошенный по данному факту гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что с соседом по земельному участку у него сложились конфликтные отношения. Металлическое ограждение со слов гр. ФИО2 находится на его территории, и оно мешало проезду автомобилей в связи с чем данное ограждение было спилено. Аналогичное заявление поступило 16.11.2021 г. Позднее гр. ФИО1 в своем объяснении указал, что спиленное ограждение находится на месте, то есть не похищено, спорный вопрос о том, на чьей территории находится забор, он будет разрешать с привлечением специалиста по геодезическим работам. На основании изложенного, в действиях гр. ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1, ст.330 УК РФ

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, того, что ответчиком ФИО2 ему создаются препятствия в использовании принадлежащим ему на праве аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая заявленные третьим лицом ФИО3 требования к ФИО1 о демонтаже шлагбаума перед входом в здание по адресу: <адрес> и передаче ФИО3 ключей от главного входа в д<адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2003 ФИО3 принадлежит 2179/41891 доли в праве общей долевой собственности в трехэтажно кирпичном здании учебного корпуса с подвалом и пристройками в <адрес>, а также помещение № 17 площадью 207, 6 кв.м. <адрес>.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 передала свои помещения в безвозмездное пользование некоммерческой организации собаководов «Прайд».

Как следует из представленных ФИО3 суду фотоматериалов перед входом в здание по <адрес> установлен шлагбаум и находится охранник. Из пояснений представителя ФИО3 в суде следует, что шлагбаум открывает охранник по разрешению ФИО1, у охранника находятся ключи от замка на входной двери в здание, которые ФИО1 никому из сособственников не выдает, чем препятствует ФИО3 пользоваться принадлежащим ей имуществом-2179/41891 доли в праве общей долевой собственности в трехэтажно кирпичном здании учебного корпуса с подвалом и пристройками в <адрес>.

Доводы стороны ФИО3 подтвердил в суде свидетель ФИО11

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что шлагбаум перед входом в здание по адресу: <адрес> перекрывает свободный доступ к зданию, таким образом со стороны ФИО1 третьему лицу ФИО3 созданы препятствия в пользовании принадлежащего ей имущества- 2179/41891 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и возложении на ФИО1 обязанности демонтировать шлагбаум перед входом в здание по адресу: <адрес> и передать ФИО3 ключи от главного входа в д<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> c ГКН № площадью 8464 кв.м., посредством освобождения подъезда к участку от строительного мусора, восстановления ограждения между участками по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> c ГКН № и по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> c ГКН № отказать.

Встречный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании зданием удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) демонтировать шлагбаум перед входом в здание по адресу: <адрес> и передать ФИО3 (<данные изъяты>) ключи от главного входа в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 23.05.2024 года.

Судья В.В. Старкова