Решение № 2А-14638/2025 2А-1672/2026 2А-1672/2026(2А-14638/2025;)~М-12595/2025 А-1672/2026 М-12595/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-14638/2025

50RS0№-36 Дело №а-1672/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 2 февраля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при помощнике судьи Заратуйченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевский районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ИП ФИО5. Денежные средства с заработной платы должника по указанным местам работы не удерживаются. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Денежные средства, удержанные с места получения дохода, не поступают на расчетный счет взыскателя. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало, что дает сделать вывод взыскателю о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 в части непринятия мер, предусмотренных ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ФИО2 К. М.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ФИО2 К. М.А.: установить причины отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ИП ФИО5; сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ИП ФИО5; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №- ИП с заработной платы должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1. копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ГИБДД, ФНС (ЗАГС), ПФР, ФНС, Росреестр, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

Согласно ответу на запрос, полученному от ГИБДД, в собственности должника имеется транспортное средство, без указания марки, 1992 года выпуска, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено не было.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответу на данный запрос у ФИО4 имелся доход в виде заработной платы у ФИО5 за период с ноября 2024 по август 2025, иных доходов не установлено.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГ действия, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, в полной мере не принимались, что является нарушением прав административного истца.

Доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ИП ФИО5 не представлено.

При указанных обстоятельствах действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя К. М.А. не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск в части требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает установленным факт бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3, которое выражено в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Таким образом, требования административного истца о признании его незаконным также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя К. М.А. обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А. обязанность совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина