Решение № 3А-466/2023 3А-466/2023~М-209/2023 М-209/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3А-466/2023

Дело 3а-466/2023

32OS0000-01-2023-000236-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 декабря 2023 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А,

при секретаре Королевой В.С.,

с участием представителя административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, общей площадью 1 048 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 195 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., выполненный ООО «ПроЭкспертОценка».

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «ПроЭкспертОценка» № 43-23 от 17 февраля 2023 г., в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ООО «Патриот» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об исправлении описки, просит признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1 048 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 2 195 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1 просила признать оспариваемое решение законным, пояснив, что в силу положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» наличие в отчете об оценке объекта недвижимости нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, не повлиявших на определение рыночной стоимости объекта, также являются основанием для вынесения учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, определенной таким отчетом. Расходы за проведение экспертизы просила возложить на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в котором представитель поддержала административные исковые требования, расходы на производство судебной экспертизы просила взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3, административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 в возражениях на административное исковое заявление указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. Также представитель направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является законным и обоснованным. Кроме того, указала, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало решений от отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, тем самым не нарушало прав последнего, в связи с чем требования административного истца к Управлению имущественных отношений Брянской области не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 в возражениях на административный иск просил признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным и обоснованным, указав, что в представленном отчете об оценке спорного объекта недвижимости установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости, определенной отчетом.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ предусматривает, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Согласно части 7, 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1);

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 г. № 648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 г.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами являются:

законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу частей 8, 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка, общей площадью 1 048 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 г. № 1660 по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 5 156 348,64 руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта в ЕГРН – 21 декабря 2022 г., дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Административный истец является плательщиком земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2023 г. ООО «Патриот» обратилось с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2 195 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г., представив в обоснование отчет об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., выполненный ООО «ПроЭкспертОценка».

Поскольку обращение ООО «Патриот» в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 20 февраля 2023 г., то в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2023 г. является законным и обоснованным.

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Патриот» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения 18 апреля 2023 г., то есть в установленный срок.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанное решение принято в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в установленной форме и виде, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Согласно разделу V оспариваемого решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г., причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, явились нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 26 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества при наличии в отчете нарушений, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1392/5-4 от 27 ноября 2023 г., в отчете об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., выполненном ООО «ПроЭкспертОценка», не выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком верно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация является достаточной и проверяемой.

При исследовании названного отчета экспертом установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, указанные в пунктах 1,3,8 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г.

В пункте 1 раздела V оспариваемого решения указано на некорректное определение в отчете цели оценки, оценщиком указано: «оспаривание результатов определения кадастровой стоимости», в то время как целью оценки является установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.

В пункте 3 раздела V оспариваемого решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» указано на ошибочность выводов оценщика об отсутствии колебаний цен в сегменте рынка объекта оценки, поскольку по объекту-аналогу № 3 за исследуемый период наблюдалось изменение цены.

В пункте 8 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в качестве нарушения пункта 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, указано, что документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке.

Как установлено экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России

№1392/5-4 от 27 ноября 2023 г., указанные нарушения, допущенные в отчете, не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению, перечисленные в пунктах 2, 4-7 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г. нарушения не нашли своего подтверждения в связи с тем, что в исследуемом отчете оценщиком приведены обоснования и суждения, послужившие основанием использования данных для дальнейших расчетов, а также применения корректирующих коэффициентов, взятых из использованных справочников оценщика недвижимости.

Таким образом, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1392/5-4 от 27 ноября 2023 г. признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., выполненном ООО «ПроЭкспертОценка», о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1392/5-4 от 27 ноября 2023 г. в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд также признает верными выводы экспертного заключения о незначительности выявленных в отчете № 43-23 от 17 февраля 2023 г. нарушений в виде некорректного указания цели проведения оценки, ошибочного вывода об отсутствии колебаний цен в сегменте рынка объекта оценки, незаверения заказчиком представленных документов, не оказавших влияния на определение итоговой рыночной стоимости спорного земельного участка.

При этом суд отмечает, что представленная оценщику выписка из ЕГРН в отношении объекта оценки подписана электронной подписью должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также заверена подписью должностного лица и печатью ГАУ МФЦ г. Брянска.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком ООО «ПроЭкспертОценка» ФИО11 при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли оценщиком расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 07.06.2012 № 14-П, от 14.01.2016 № 1-П, о 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В развитие указанных положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое ООО «Патриот» решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г., которым обществу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в связи с наличием в отчете незначительных нарушений, не повлиявших на определение итоговой рыночной стоимости объекта, обладает признаками формальности.

Суд, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, приходит к выводу, что при таких нарушениях в отчете об оценке, которые не являются стоимостными и не влияют на правильность итогового результата рыночной стоимости объекта оценки, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» могло принять положительное решение по результатам проверки отчета, представленного административным истцом.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отсутствии в указанном отчете нарушений, повлиявших на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, послуживших основаниями для вынесения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» оспариваемого решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной, суд приходит к выводу о незаконности решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г., в связи с чем административные требования ООО «Патриот» в названной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, при наличии любого несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, независимо от того, влияет ли такое несоответствие на итоговый результат оценки, основано на произвольном толковании подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Действительно в силу части 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, однако это не означает, что выявленные нарушения законодательства, носящие формальный характер, могут служить основанием к принятию решения об отказе в установлении рыночной стоимости.

Административным истцом помимо требований об оспаривании решения также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1968/5-4 от 23 ноября 2023 г. признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., выполненном ООО «ПроЭкспертОценка», о величине рыночной стоимости спорного земельного участка, общей площадью 1 048 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определенной в размере 2 195 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г.

При исследовании названного отчета экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не установлено нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Суд, исследовав отчет об оценке спорного объекта, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик ФИО12 составившая отчет, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет квалификационный аттестат на проведение оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Гражданская ответственность оценщика и ООО «ПроЭкспертОценка» застрахована в установленном порядке.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Патриот» об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 43-23 от 17 февраля 2023 г., выполненном ООО «ПроЭкспертОценка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 20 февраля 2023 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032007:9, в связи с чем участие Управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Разрешая заявление ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 400 руб., суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены, решение признано незаконным, что свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу бюджетного учреждения.

В свою очередь, требование истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 20 400 руб. подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 400 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 850 руб., не превышает стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., установленного приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской от 09.02.2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/000005 от 13 марта 2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 1 048 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 195 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 1392/5-4 от 27 ноября 2023 г.) в размере 20 400 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 апреля 2023 г.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 г.