Решение № 2-11404/2025 2-11404/2025~М-5424/2025 М-5424/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-11404/2025

Дело № 2-11404/2025

14 октября 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику. Указывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств, впоследствии исполнил обязательство по оплате убытков по решению финансового уполномоченного, истец, после уточнения исковых требований, принятых судом 14.10.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 11.07.2024 по 09.06.2025 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключений в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Автор+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствием неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, 20 июня 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. В своем заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

24.06.2024 по направлению ответчика организован осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена Калькуляция № 0020028586, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 79 493 рубля, с учетом износа и округления – 60 400 рублей.

04.07.2024 ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Универсал-Сервис» (РПО № 14577096168028).

04.08.2024 ответчик письмом от 13.07.2024 направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+» (РПО № 14577098004218).

17.12.2024 страховщиком от истца получено заявление о выдаче повторного направления на ремонт.

17.12.2024ответчик повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+».

24.12.2024 ответчиком от истца получена телеграмма о передаче Транспортного средства для ремонта 27.12.2024.

14.03.2025 ответчиком от истца получена претензия с требованиями произвести выплату страхового в размере 209 757 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 182 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 27.12.2024 № 202409145-997/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 391 757 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 27.12.2024 № 202409145-997/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 209 757 рублей, с учетом износа и округления – 115 371 рубль.

Письмом от 11.04.2025 страховщик сообщил истцу о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 №У-25-43785/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 484 300 рублей.

Данное решение стороной ответчика в предусмотренном порядке не обжаловано, а 09 июня 2025 года данное решение исполнено, денежные средства ответчиком перечислены в пользу истца.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства

С таким выводом суд соглашается, поскольку он подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Так, истец направил новое направление на ремонт после истечения срока, предусмотренного законом. Также в материалы дела представлены телеграммы, из которых следовало, что истец настаивает на том, чтобы СТОА приняло автомобиль в ремонт, что не было сделано.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имелось неисполненное обязательство, которое он исполнил 09 июня 2025 года путём возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 20 июня 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 10 июля 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 11 июня 2024 года до 09 июня 2025 года и составит 334 дня.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 149 600 рублей (по заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения потребителем), ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 499 664 рубля (149 600 *1%*334), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключений в размере 40 000 рублей.

По смыслу абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того обстоятельства, что заключения составлены до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию в качестве судебных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неустойки за период с 11.07.2024 по 09.06.2025 в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.

Судья