Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Ломако А.О.,

с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой ФИО10 к Администрации Муниципального образования <адрес> (городской округ) <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> (городской округ) <адрес> о признании права собственности на самовольное строение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что на основании договора, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, исполняющим обязанности государственного нотариуса Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы <адрес>, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием согласно сведениям ГКН для иных видов жилой застройки, по документам - для эксплуатации жилого дома. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ней было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки № кв.м., с кадастровым номером (или условным номером) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях завершения строительства жилого дома она начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без получения соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством продолжила строительство жилого дома и самовольно построила его в ДД.ММ.ГГГГ. В результате самовольного строительства произведенного истцом, был построен жилой дом размером №., общей площадью № кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 По заключению, выданному <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение <адрес>, в <адрес> соответствует №. Согласно заключению составленному <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>Н 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В целях принятия мер по легализации самовольного строения ФИО1 обращалась в <адрес> администрации МО <адрес>, для получения акта на ввод указанного дома в эксплуатацию с учетом произведенного самовольного строительства. В связи с изложенным, учитывая, что из полученных истцом заключений следует, что самовольно построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, истец просит признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок был подарен и ФИО2, <данные изъяты>. Впоследствии этот земельный участок был разделен и в соответствии с постановлением главы администрации ей на праве собственности принадлежит № кв.м. указанного земельного участка. На земельном участке без получения соответствующих разрешений она начала строительство жилого дома. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии она без получения каких-либо разрешений продолжила строительство дома и окончательно построила его в ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен ею в границах принадлежащего ей земельного участка. После вынесения судебного решения, она продолжала его строительство в прежних границах. Она обращалась в администрацию за получения разрешения на вводу построенного жилого дома в эксплуатацию, но ей было отказано, так как жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, то есть самовольно. Кроме того, жилой дом возведен вплотную к границе соседнего земельного участка №, по <адрес>, что является нарушением требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем, согласно полученных ею заключений <адрес> построенный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. В связи с чем она просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, признав за ней право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять по делу решение с учетом позиции, изложенной ранее в отзыве. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика указал, что администрация города возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом возведен вплотную к границе соседнего земельного участка №, по <адрес>, в <адрес>, расстояние составляет менее трех метров, что является нарушением ст. 15 «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка от строения должно составлять № метра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом истцом возведен практически на смежной границе между их земельными участками, вместе с тем она не против удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом. Также пояснила суду, что при возведении дома они не знали, что нужно отступить № метра, кроме того также указала, что между их домами существует небольшое расстояние.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и.о. нотариуса Гусь-Хрустального государственной нотариальной конторы <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в Гусь-Хрустального городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству № ДД.ММ.ГГГГ-1, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, предоставленный для эксплуатации жилого дома, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, по <адрес>, в <адрес> разделен на два с сохранением адреса земельному участку с кадастровым номером № и присвоением нового адреса № «а», по <адрес> земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно справки, о присвоении адресов объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес>

В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, площадь застройки № кв.м., инв. №, Лит №, по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации за № №; №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> выданными <адрес>

Из пояснений истца, судом установлено, что после признания за ней судом права собственности на незавершенный строительством жилой дом, она продолжила строительство жилого дома, при этом разрешительные документы в установленном законом порядке она не оформляла. Окончательно дом был ею построен в ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала строительство дома в прежних границах и жилой дом ею построен в границах принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенной корректировки о местоположении объекта капитального строительства, на земельном участке № а, по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, возведен кирпичный жилой дом, общей площадью №. Согласно поэтажному плану здания, жилой дом состоит из коридора № кв.м., санузла № кв.м., жилой № кв.м., коридора№ кв.м., жилой № кв.м., кухни № кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, при изучении материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ установлено объект капитального строительства на претерпел внешних изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому было принято решение о внесение корректировки о местоположении объекта капитального строительства в Технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала <адрес> и заключению отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <адрес>, в <адрес> является одноэтажным, отдельно стоящим, возведено со сносом старого. габаритным размером № Объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение дома соответствует СП № «Здания жилые одноквартирные», соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения обследования нарушения отсутствуют. ОНД и ПР не возражает в эксплуатации данного жилого дома при условии соблюдения требований и норм в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец предпринимала меры, направленные на легализацию самовольного строения, обратившись в администрацию МО <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что жилой дом возведен вплотную к границе соседнего земельного участка № по <адрес>, что является нарушением областных нормативов градостроительного проектирования и правил землепользования и застройки <адрес>. Минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее № метров.

В соответствии со схемой расположения здания на земельном участке, имеющейся в представленном суду техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположен вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>.

Таким образом, при строительстве жилого дома, истцом были допущены нарушения требований, содержащихся в Правилах землепользования и застройки МО <адрес>, то есть возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, жилой дом, возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, в границах земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем объектов такого рода, при возведении дома, на земельном участке № а, по <адрес> нарушений строительных норм, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности не допущено.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилой объект незавершенного строительства, за ФИО1 было признано право собственности на жилой объект –незавершенного строительства, состоящий из котельной №, площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., кухни №- площадью № кв.м., прихожей № площадью – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, исходя из заключения Управления городским хозяйством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что незавершенный строительством жилой <адрес>, в <адрес> построен истцом в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что действительно жилой дом возведен истцом вплотную к границе ее земельного участка, однако между их домами имеется расстояние. Она не возражает в удовлетворении требований ФИО1, ее права не нарушены.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом при возведении жилого дома нарушены требования ст. 15 «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденные решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка от строения должно составлять № метра.

Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, дают суду основания полагать, что допущенные истцом при строительстве жилого дома отклонения от Правил землепользования и застройки, не могут расцениваться как существенные нарушения градостроительных норм, а сохранение возведенного истцом ФИО1 жилого дома не приведет к нарушению охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой ФИО10 к администрации МО <адрес> (городской округ) <адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Моховой ФИО10 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ