Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-1292/2026

70RS0009-01-2025-002198-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Кребель М.В., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1392/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Газпромбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2025года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил освободить от арестов автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN /__/.

В обоснование искового требования указал, что 20.03.2022 истец приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство. Перед покупкой по общедоступной базе «Автотека» автомобиль был им проверен, ограничений на автомобиль не было обнаружено. По прибытии на место жительства истец длительное время не регистрировал автомобиль на свое имя, поскольку требовалось совершить ремонтные работы. После восстановления автомобиля истец был намерен зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако на регистрационные действия был наложен запрет СПИ ОСП ГУФССП России по г. Москве. Истец в устной форме обращался к ответчику, на что ответчик обещал погасить задолженность и снять запрет на регистрационные действия автомобиля. Однако до настоящего времени арест на спорный автомобиль не снят.

Определениями Северского городского суда Томской области от 04.08.2025 и от 03.10.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, акционерное общество «Газпромбанк».

Представитель истца ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, представителя акционерного общества «Газпромбанк», третьего лица судебного пристава-исполнителя Головинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, акционерному обществу «Газпромбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN /__/, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности в случае, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Отмечает, что на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, он не являлся собственностью должника – ФИО2 Собственником данного автомобиля с 20.03.2022 являлся истец ФИО1, который стороной исполнительного производства не является, следовательно, не несет ответственности перед взыскателем своим имуществом по обязательствам ответчика и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что автомобиль был приобретен истцом ФИО1 в 2022 году в г. Москве. При транспортировке автомобиля в /__/ сломалась коробка вариатора, в связи с чем автомобиль был отправлен на ремонт.

Представитель ответчика Филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика Филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции истец представил письменный договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 1300 000 руб. (п. 3 договора).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии /__/ № /__/ от 10.06.2018, паспорта транспортного средства серии /__/ № /__/, следует, что собственником спорного имущества является ФИО2

В производстве Головинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 возбуждено и находится на исполнении четыре исполнительных производства: №/__/ от 27.08.2024, №/__/ от 08.07.2024, №/__/ от 07.06.2022, № /__/ от 08.06.2022.

Исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства20.03.2022 он является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, и указанными запретами на регистрационные действия нарушено его право.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17. ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскания, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Однако на собственнике законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющем реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доводы жалобы о том, что неисправность автомобиля препятствовала своевременной постановке на учет, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что нахождение автомобиля в ремонте не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является не основанным на законе.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции, указывая на неисправность автомобиля после его приобретения в 2022 году в г. Москве, не смог пояснить, каким образом и когда автомобиль был доставлен истцом в /__/, а также в какой период осуществлялся ремонт автомобиля.

Таким образом, доказательств обращения за проведением регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, как в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии, так и после его ремонта, а также доказательств отказа в проведении регистрационных действий, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что продавец ФИО2 также мог своевременно предпринять действия, направленные на прекращение учета транспортного средства на его имя.

Согласно п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением в десятидневный срок не обратился.

Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца представление автомобиля не требуется.

Суду также не представлено доказательств исполнения ФИО1, как собственником транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему спорного транспортного средства.

При таких данных, доводы апеллянта о подтверждении добросовестности его действий в рамках договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля истцом предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.