Решение № 2-958/2026 2-958/2026~М-3142/2025 М-3142/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-958/2026

Дело № 2-958/2026

УИД: 59RS0003-01-2023-003396-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 579945,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №. ФИО4 и ФИО2 являются наследниками первой очереди.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 13.08.2025 с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2021 в общей сумме 1038624,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45386 руб. На основании решения были выданы исполнительные листы № от 22.09.2025 и № от 22.09.2025.

05.11.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ.

17.11.2025 ФИО4 уплачена сумма задолженности в размере 1084010,70 руб.

25.11.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75880,74 руб.

02.12.2025 указанная сумма исполнительского сбора была списана с банковского счета истца.

Таким образом, истцом в рамках исполнительного производства, уплачены денежные средства в общей сумме 1159891,44 руб., половина из которых просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала дополнительно пояснила, что мировое соглашение о распределении наследственного имущества, заключенное сторонами в рамках гражданского дела №, касалось лишь отдельных имущественных объектов, входящих в наследственную массу, а не всего имущества. 20.02.2026 Кировский районный суд г. Перми по заявлению ответчика о разъяснении судебного акты вынес определение по делу №, в котором указал на предмет спора, рассмотренного в деле, и установил, что кредитные обязательства наследодателя не являлись ни предметом спора, ни предметом мирового соглашения. Исполнение кредитного обязательства в солидарном порядке было возложено на истца и ответчика, вступившим в законную силу до заключения мирового соглашения, решением Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2025 по гражданскому делу №. Указанное решение являлось обязательным для сторон, и стороны своим решением, в том числе путем заключения мирового соглашения по иному делу, не вправе были его пересматривать. Ответчик, располагая сведениями о долговых обязательствах, не настаивала на включение в мировое соглашение условий о распределении долгов наследодателя. Обязательство из кредитного договора, заключенного наследодателем и Банком ВТБ (ПАО) является денежным обязательством – обязательством вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № решил взыскать с истца и ответчика солидарно сумму задолженности перед банком. Денежные обязательства, должно погашаться деньгами. Погашение путем передачи автомобиля могла быть осуществлена только заключением об уступном. Без банка сделать это было нельзя. Банк не принимал участие ни в гражданском деле №, ни в мировом соглашении, следовательно, утверждение ответчицы о том, что сторонами был согласован порядок погашения долга перед банком путем передачи ему автомобиля, противоречит закону. Истец вправе требовать от ответчика половину исполненного. Разница в стоимости имущества, полученного каждой из сторон по мировому соглашению по делу № компенсировалась зачетом обязательства ответчика перед истцом по делу № в размере 130000 руб. и уплатой денежных средств в размере 4100 руб. Расчет ответчика не учитывает все обязательства между сторонами, является неверным. Право требовать от ответчика половину суммы, уплаченной банку, возникло у истца после уплаты этой суммы – 17.11.2025. На момент заключения мирового соглашения соответствующее обязательство не существовало. Право истца требовать от ответчика возмещения половины уплаченного исполнительного сбора основано на статье 112 Закона «Об исполнительном производстве», статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация истцом этого права не может расцениваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Ответчику ничто не препятствовало исполнить требования исполнительного документы в установленный срок, чтобы избежать взыскания исполнительского сбора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при заключении мирового соглашении все споры по наследству должны были быть прекращены. Медиация не была оформлена надлежащим образом. Ответчику досталась квартира, а истцу все остальное имущество. Стоимость активов истца - 1 383 900 руб., стоимость активов ответчика 1 114 700 руб. С истцом было оговорено, что автомобиль будет продан и задолженность по кредиту погашена. Если бы ответчик знал о том, что нужно будет гасить кредит, то мировое соглашение не заключил. Требование о регрессе незаконно. Когда заключалось мировое соглашение, она полагала, что долг будет погашен за счет реализации имущества, но это в мировом соглашении не указано, она так подумала, поскольку это обсуждалось сторонами. Мировое соглашение не оспаривала. ФИО5 ей была не нужна.

Из письменных возражений ответчика следует, что согласие истца на получение заложенного имущества (автомобиля) без оговорок о долге, при одновременном получении ответчиком доли в квартире, свидетельствует о том, что стороны распределили имущество с учетом его обременений. Долг перед ВТБ гасится путем реализации автомобиля с торгов приставами. Этот механизм гарантировал ответчику отсутствие денежных претензий со стороны истца, долг закрылся бы стоимостью самой машины Истец самовольно и в одностороннем порядке погасив долг, изменила способ исполнения обязательства, лишив ответчика права на погашение долга за счет реализации залога. Истец, сохранив машину у себя и требуя деньги с ответчика, пытается получить сверхвыгоду, которую она не могла бы получить при реализации машины с торгов. Если бы стороны предполагали регресс, ответчик бы никогда бы не согласилась на раздел, при котором она получает на 269000 руб. меньше имущества. Требование о взыскании половины исполнительского сбора незаконно. Истец нарушила саму суть мирового соглашения. Истец пытается получить двойное преимущество за счет ответчика. Согласие истца на выплату 4100 руб. – это юридическое признание того, что на тот момент ответчик ей ничего не должна была. Истец создала дополнительные расходы (7% сбора) своим бездействием и теперь пытается переложить штраф за свою нерасторопность на ответчика. При заключении мирового соглашения ответчик согласилась получить на 261000 руб. меньше, чем ей полагалось по закону. Если суд удовлетворит иск, то истец получит наследство в размере более 2000000 руб., а ответчик менее 470000 руб. Истец дождалась утверждения судом права собственности на машину за собой, скрыв намерение предъявить регресс. Это лишило ответчика возможности требовать передела остального имущества (гаража, дачи) для покрытия этого долга.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что обращено взыскание на транспортное средство, взыскана задолженность. В октябре стороны просили примирить, заключить мировое соглашение. Мировое соглашение предусматривает примирение касательно всех споров. Транспортное средство не нужно ответчику, отсутствует необходимость в его пользовании. В рамках судебных заседаний, которых было несколько, оговаривалось всё, в том числе переход кредитных обязательств. Мировое соглашение подразумевает, что на момент его утверждения и подписания претензии у сторон отсутствуют. Истец намерено умолчала, что в дальнейшем не будет взыскивать, добросовестности со стороны истца нет. Ответчик был введен в заблуждение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Перми от 13.08.2025 исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. С ФИО4 и ФИО2, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2021 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1038624,70 руб., в том числе 984779,44 руб. остаток ссудной задолженности, 53845,26 руб. задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 386 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль М., принадлежавший К., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 20.09.2025 решение вступило в законную силу (л.д. 12-19).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 21.10.2025 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, по условиям которого: Истец - ФИО2 добровольно, в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику ФИО4 о разделе наследственной массы, открывшейся со смертью К., умершего ДД.ММ.ГГГГ; Стороны пришли к соглашению, что стоимость наследственной массы, открывшейся со смертью К. составляет 2 498 600 руб., согласно Заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Пермь Инвентаризация» № и решили разделить наследственное имущество в следующем порядке: В собственность ФИО2 переходит 1/2 доля ......., принадлежащая наследодателю К., стоимостью 1 114 700,00 руб.; В собственность ФИО4 переходит имущество, принадлежащее наследодателю К. в виде: ........

Общая стоимость передаваемого ФИО4 наследственного имущества составляет 1 383 900 руб.

Стороны определили, что компенсация несоразмерности получаемого ФИО2 имущества с долей стоимости наследственного имущества передаваемого ФИО2 составляет 134600 руб. и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Истца в следующем порядке:130 500 руб. идет в зачет встречного обязательства ФИО2 в виде возмещения судебных расходов ФИО4, взысканных на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 10.07.2025 по делу № (оставлено без изменения Пермским краевым судом 06.10.2025 (дело №)); сумму в размере 4100 руб. ФИО4 уплачивает ФИО2 в течение двух дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Оплата денежных средств допускается через Систему быстрых платежей по номеру телефона ФИО2, либо по номеру счета или карты. Стороны пришли к соглашению о том, что понесенные ими расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в рамках настоящего дела не предъявляются к взысканию, являются расходами каждой стороны. Во всём остальном, неурегулированном настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться положениями действующего законодательства (л.д. 47-50).

05.11.2025 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 солидарной задолженности про кредитному договору в размере 1084010,70 руб. (л.д. 20-21).

05.11.2025 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительные производства №-ИП и №-ИП соединены в одно производство, присвоен №-СВ (л.д.22).

05.11.2025 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 солидарной задолженности про кредитному договору в размере 1084010,70 руб. (л.д. 106-107).

25.11.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 75880,74 руб.(л.д.23).

17.11.2025 ФИО4 произведено списание денежных средств на сумму 1084010,70 руб., что подтверждается копией чека (л.д.25).

Данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.64).

02.12.2025 со счета ФИО4 произведено списание денежных средств в размере 75880,74 руб. (л.д.26).

25.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, фактическим исполнением (л.д.78).

25.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, фактическим исполнением (л.д.108).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 13.08.2025 также установлено, что К., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. заведено наследственное дело № к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками К., обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: супруга – ФИО4, мать – К.В.ВБ.

По материалам наследственного дела установлено, что наследственное имущество состоит из ........

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно абзаца 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, как переживший супруг имела прав на 1/2 доли в праве на все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.

ФИО4 и ФИО2, как наследники первой очереди, должны были вступить в наследство, по закону, на 1/2 доли в праве на оставшуюся часть наследственного имущества. То есть, ФИО2 причиталось, по закону, 1/4 доли в праве на наследственное имущество, в том числе и на автомобиль .......

Таким образом, ФИО4 оплачивая задолженность в размере 1084 010,70 руб., взысканную на основании решения суда, из которых 542 005,35 руб. оплатила, как за долю наследственного имущества пережившего супруга, вправе рассчитывать на 1/2 от оставшейся части внесенных денежных средств в размере 271 002,67 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 заключили мировое соглашение в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, не освобождает ответчика от несения солидарных обязательств по погашению задолженности наследодателя.

Довод ФИО2 о том, что задолженность должна быть погашена за счет обращенного имущества, а уже потом за счет денежных средств должников является не состоятельным, поскольку

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания является принудительной мерой. Долг погашается за счет наследственной массы но не ограничивается исключительно обращением взыскания на залоговое имущество, если есть иные средства.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что в регрессное требование не может входить уплаченный исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении ФИО4, как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за ее собственные действия, связанные с неисполнением, денежная сумма не входила и не могла войти в объем обязательств наследодателя и перейти в порядке правопреемства его наследникам, соответственно половина указанной суммы не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса, как солидарного должника.

Таким образом, расходы истца по уплате исполнительского сбора в размере 75880,74 руб. не подлежат взысканию с ФИО2

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18840 рублей, что подтверждается чеками-по операциям от 28.11.2025 (л.д. 4-5). Исходя из цены иска 579945,72 руб., согласно исковому заявлению подлежала уплате государственная пошлина в размере 16599 руб.

Учитывая, что требования истца ФИО4 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4513,08 руб.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 2241 руб. (разница между 18840 руб. (уплаченных истцом) и 16599 руб. (размер государственной пошлины подлежащий уплате истцом, при подач искового заявления) подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 271 002,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 2241 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированно решение изготовлено 14 апреля 2026 года.