Решение № 12-168/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем Богдан 211010-81, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем Богдан 211010-81, г.н. №, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения, результатами анализа теста дыхания ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. с применением технического средстве измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,86 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте, копией свидетельства о поверке №, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выданном водительском удостоверении, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Доводы жалобы о том, что о данном ДТП ему стало известно от сотрудников полиции, противоречат материалам дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5, прямо указывающих на виновника ДТП – водителя автомобиля Лада с государственным номером <***> объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Кроме того, из материалов дела следует, что после оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал и не оспаривал, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и на которые указывает в своей жалобе заявитель, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Тарабасова