Решение № 2А-914/2018 2А-914/2018 ~ М-801/2018 М-801/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-914/2018

Дело № 2а-914/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием прокурора Бунеева С.П.

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2018 по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 ФИО5,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ельцу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений отношении ФИО2 ФИО6. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 был осужден по ............. УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. Решением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ряда ограничений. Однако ФИО2 на путь исправления не встал. За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ он в 2017-2018 гг. был привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просит увеличить количество явок ФИО2 в орган внутренних дел по месту жительства с трех до четырех раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что увеличение количества явок в орган внутренних будет создавать ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности, которая связана с постоянными выездами за пределы г. Ельца.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Вступившим в законную силу решением N... ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы г. Ельца Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости. Основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 19.05.2003 ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением суда установлено, что ФИО2 было совершено особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

В соответствии с ч.2-3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из объяснений участников процесса и решения Правобережного районного суда г. Липецка ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17.04.2013 и был поставлен на профилактический учет в ОМВД по г. Ельцу, срок административного надзора не истек. Находясь под административным надзором, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, он в течение года дважды совершил административные правонарушения против порядка управления.

Так, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ельцу от 11.12.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он 09.12.2017 в 22 час. 05 мин. был проверен по месту его жительства <...>, однако дверь сотрудникам полиции не открыл, то есть не исполнил обязанность поднадзорного лица, установленную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ельцу от 17.01.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 03.01.2018 выехал за пределы Липецкой области в г. Москва, чем нарушил установленное административное ограничение – запрет на выезд за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, то есть нарушил ограничение установленное решением суда от 20.12.2012.

Ссылка административного ответчика на то, что указанные нарушения допущены им в связи с необходимостью исполнения работы по заключенным им договорам, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является юридически значимой.

Из имеющей в деле характеристики следует, что ФИО2 проживает по адресу <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Коль скоро срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 не истек, ФИО2 за время нахождения под административным надзором в течение года допустил совершение двух административных правонарушений против порядка управления, включая и нарушение установленного решением суда ограничения, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым дополнить установленное в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив количество явок - с 3 до 4 раз в месяц.

Установление дополнительного ограничения, необходимо для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

Довод административного ответчика о том, что увеличение количества явок в орган внутренних будет создавать ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности, которая связана с постоянными выездами за пределы г. Ельца является не состоятельным, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Увеличить количество явок ФИО2 ФИО9 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до четырех раз в месяц.

Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2 ФИО8

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018