Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1019/2021

Дело № 2-1019/21

22RS0066-01-2021-000037-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раут» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с суд с иском к ООО «Раут», в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор № на обслуживание банкета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Раут», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 68 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на обслуживание банкета, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги гостиницы, услуги ресторана для проведения банкета-свадьбы ДД.ММ.ГГГГ для количества гостей - 32 чел. Заказчик исполнил обязательства по договору, внес оплату в сумме 138 970 руб.

В связи с изданием Указа губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ банкет ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, так как проведение в общественных местах зрелищно-развлекательных и досуговых мероприятий, а также аналогичных им мероприятий, было запрещено.

Введение указанного запрета явилось существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Раут» своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просило отказать, поскольку задолженности перед истцом в сумме 70 000 руб. погашена.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Раут» заключен договор №, в рамках которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги гостиницы, ресторана, т. е. приготовление блюд по утвержденному меню, предоставление ресторана для проведения банкета «свадьба» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 человек.

Стоимость услуг составила 138 970 руб., оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В последствие Указом Губернатора Алтайского края от 26.11.2020 N 204 "О внесении изменений в указы Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 и от 08.05.2020 N 77" установлен запрет организациям (индивидуальным предпринимателям) и гражданам с 15.12.2020 по 15.01.2021 на проведение в общественных местах зрелищно-развлекательных и досуговых мероприятий, новогодних праздничных и корпоративных мероприятий, а также оказание услуг аналогичного характера, за исключением деятельности в области демонстрации кинофильмов, деятельности театров, концертных залов (кроме деятельности концертных залов, расположенных на предприятиях общественного питания)."

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее невозможность исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Раут» получена претензия истца, содержащая требование о расторжении договора в добровольном порядке, осуществлении возврата уплаченной по нему денежной суммы в 5-тидневный срок в размере 138 970 руб.

Между тем, требование о возврате уплаченной суммы в указанный в претензии срок не исполнено, возврат суммы произведен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 68 970 руб. истцу ООО «Раут» не возвращена.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд приходит к выводу, что в связи с изданием Указа Губернатора Алтайского края от 26.11.2020 произошло существенное изменение обстоятельств, ввиду чего исполнение договора стало невозможным.

ООО «Раут» не выполнило свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в полном объеме, до настоящего времени денежные средства в размере 68 970 руб. истцу не возвращены.

На основании изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а сумма 68 970 руб. взысканию с ООО «Раут» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора, отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 35 485 рублей (68 970 +2 000)/2. Штраф в данном случае по своей правовой природе сходен с неустойкой, который может быть снижен по заявлению юридического лица.

Оснований для снижения его размера суд не усматривает. Ответчик о снижении штрафа не заявлял.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в размере 2 569,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на обслуживание банкета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Раут».

Взыскать с ООО «Раут» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68 970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 35 485 рублей.

Взыскать с ООО «Раут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 569,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова