Решение № 2-2210/2017 2-2210/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2210/2017

Дело № 2-2210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 6 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», третье лицо — КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 20 августа 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита № на срок с 20.08.2015 года по 19.08.2018 года. Предусмотренные страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине или наступление инвалидности 1 группы.

Договор страхования был заключен истицей в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 августа 2015 г., заключенному между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Согласно п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 44 280 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Страховая премия по Договору страхования составила 44280 рублей и была списана со счета истицы в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в день заключения договора 20 августа 2015 года. Страховая сумма по договору страхования составила 205000 руб., которая устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В договоре указано, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В иске указано, что обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истицей в полном объеме 18 сентября 2015 года.

28.09.2015 года истица направила ответчику заявление, в котором просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита.

Истица указывает, что, не дождавшись удовлетворения заявления ответчиком, 15.10.2015 года, она позвонила в ООО СК «Ренессанс Жизнь», где ей сообщили, что перечислят денежные средства в размере 850 рублей. 15.10.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила несогласие с указанной суммой и потребовала сделать перерасчет подлежащей возврату страховой премии, на которую ею был получен ответ № от 15.10.2015 года, в соответствии с которым сумма страховой премии, подлежащей возврату составила 858,13 рублей, которые были ей выплачены.

В своем ответе на претензию истицы ответчик сослался на п.11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (Правила страхования), в соответствии с которыми в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении Страхователя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика.

Истица считает, что поскольку она свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, погасила кредит в полном объеме, следовательно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали, и страховая премия, уплаченная по договору страхования № от 20 августа 2015 года, за минусом добровольно выплаченной истице денежной суммы в размере 858 рублей 13 копеек, подлежит возврату за не истекший период действия указанного договора страхования в размере 43421,87 рублей.

Также истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43421,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Астен Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Также представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно положений ст.927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений ст.934 ГК РФ:

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 и п. 3ст. 943 ГК РФусловия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями ст.958 ГК РФпредусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования.

Так, в силу пункта 1ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Законодатель в п.3 ст.958 ГК РФ указал, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в том числе, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.По смыслу вышеуказанных норм заемщик, досрочно погасивший кредит, может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу требований части 2 статьи942Гражданского кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов гражданского дела 20 августа 2015 года между истицей ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 249280 рублей на срок 36 месяцев под 22,90 процентов годовых. 20 августа 2015 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком страхования равным сроку кредитования 36 месяцев. В качестве страховых рисков в договоре указаны смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. В соответствии с п.5 договора страхования страховая сумма по договору страхования составила 205 000 руб., которая устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.1.1. Кредитного договора № от 20 августа 2015 года, ООО КБ «Ренесанс Кредит» обязался перечислить часть кредита в размере 44280 руб. для оплаты страховой премии Страховщику единовременно. Страховая премия была оплачена единовременно за счет заемных денежных средств.

Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истицей в полном объеме 18 сентября 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.09.2015 года, а также справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 23.09.2015 года.

Таким образом, объективное прекращение ответственности страхователя, то есть аннулирование страховой суммы, является обстоятельством, аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФдает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

26.09.2015 года истицей ответчику было направлено заявление, в котором она просила произвести перерасчет страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и возвратить ей излишне уплаченную страховую премию.

15.10.2015 года истица направила ответчику претензию с аналогичными требованиями.

В своем ответе на претензию истицы № от 15.10.2015 года ответчик указал, что Договор страхования был заключен надлежащим образом и прекратил свое действие 23 сентября 2015 года на основании поступившего заявления истицы на досрочное расторжение. В связи с досрочным прекращением действия договора, сумма к возврату составила 858,13 рублей. Порядок прекращения и расчета сумм, причитающихся к выплате в связи с досрочным прекращением Договора страхования, содержится в п. 11.3 Полисных условий и соответствует абз. 1 ч. 3 ст.958 ГК РФ: «в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного...». При этом положениями ст.958 ГК РФне определен порядок расчета возврата части страховой премии при досрочном прекращении Договора страхования, в связи с чем вычетадминистративныхрасходов, установленный п. 11.4 Полисных условий: «административныерасходыСтраховщика составляютдо98% от оплаченной страховой премии», является правомерным и не противоречит ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил, что сумма в размере 858,13 рублей была зачислена на счет истицы 20.10.2015 года.

В соответствии с п.11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетомадминистративныхрасходов.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетомадминистративныхрасходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи958 ГК РФ. Тогда как пунктом 1 статьи422 ГК РФпредусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премииадминистративныхрасходовстраховщика, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение понесенныхадминистративныхрасходов ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере98% от оплаченной страховой премии – в материалы дела не представлено. Поскольку размерадминистративныхрасходовопределен не конкретно, а позволяет страховщику указывать размер административныхрасходов до98%, при этом доказательств реального размера данныхрасходовне представлено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что отсутствуют основания полагать, что данныерасходыбыли понесены страховщиком.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 44 280 рублей, срок действия договора составляет 1095 дней, договор страхования действовал 34 дня, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет 1061 день, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 42905,10 руб. (44280 руб. : 1095 дней x 1061 день).

Сумма в размере 858,13 рублей была уплачена ответчиком истице в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика часть страховой премии в пределах заявленных исковых требованиях в размере 42046,97 руб.

Согласно п. 1 ст.31Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 указанного Закона РФ).В соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Несмотря на право истца на возврат части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования и заявление им об этом, его требование не было удовлетворено ответчиком ООО «СК «РенессансЖизнь» в полном объеме.Размер неустойки по ставке 3% в день от цены страховой услуги в размере страховой премии (44280 рублей) за период просрочки 92 дня с 26.10.2015 по 20.04.2017 года (603 дня) с учетом ограничения, установленного п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 42046,97 рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. С учетом соразмерности и справедливости, суд полагает, отсутствуют основания для уменьшения размера насчитанных истцом процентов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения и не в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку истец был ограничен в правах, предусмотренных ст.35 КонституцииРФ. В связи чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей1100,1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал страховую премию в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44546,97 руб. (42046,97 + 42046,97 + 5000) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 023 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «РЕНЕССАНСЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 42046,97 руб., неустойку в размере 42046,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44546,97 руб.

Взыскать с ООО СК «РЕНЕССАНСЖИЗНЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 023 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: