Апелляционное постановление № 22-2726/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2726/2017

Председательствующий

по делу Каминская М.Н. дело 22-2726-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 24 июля 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Максимова М.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

14.06.2016 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.238 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 29.12.2016 года),

осуждена: - по ч.1 ст.238 УК РФ (преступление совершенное 03.11.2015 года) к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.238 УК РФ (преступление совершенное 02.03.2016 года) к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в двух сбытах продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данные преступления совершены ФИО1 3 ноября 2015 года и 2 марта 2016 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержала. Суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Черновского района г.Читы Макеев А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре суд должен устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать. В нарушение указанных требований закона, суд при вынесении приговора в резолютивной части не определил территорию, за пределы которой осужденной ФИО1 запрещено выезжать. Необходимо было указать, что на осужденную возлагается ограничение в виде запрета выезжать за пределы городского округа <адрес> Поскольку наказание осужденной не назначено, приговор подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Матвейчук Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, однако просила приговор суда изменить с указанием в приговоре, что ФИО1 за совершенные преступления установить следующее ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Максимов М.В. просил приговор оставить без изменения, поскольку его подзащитная приговор не обжаловала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденной, принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Размер и вид назначенного осужденной ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном преставлении государственным обвинителем при установлении осужденной ФИО1 определенных ограничений при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, судом не в полной мере выполнены требования ч.1 ст.53 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично и внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения в соответствии с доводами апелляционного представления. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные нарушения могут быть исправлены, как указано выше путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении осужденной ФИО1 следующего ограничения, назначенного как за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ за преступления совершенные 3 ноября 2015 года и 2 марта 2016 года, так и при назначении окончательного наказания назначенного на основании ч.2 ст.62 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев