Апелляционное определение № 33-39069/2025 33-599/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты> (33-39069/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Полы 24», ООО «Технология Уюта», ИП ФИО2 о взыскании денежных оплаченных по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3,

представителя ФИО1 - ФИО4.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полы 24» в котором, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 64 497 руб., неустойку в размере 183 171 руб., убытки в размере 21 000 руб., стоимость напольного покрытия в размере 72 408 руб., стоимость установки нового напольного покрытия в размере 34 781 руб., штраф в размере 172 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> с компанией ООО «Полы 24» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен виниловый пол (панели) EVOFLOOR Stone Olimpus (олимп) 1.8 замковое виниловое покрытие 600х300х5.2 мм (в числе прочих строительных материалов) в количестве 28,8 кв.м. Приобретенные виниловые панели в <данные изъяты> были доставлены в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Общая цена заказа товара (кухня и коридор) составила 64 497 рублей (59616 рублей - стоимость винилового пола, 1581 рубль - стоимость листовой подложки, 1500 рублей - доставка до подъезда, 1800 рублей - разгрузка до квартиры). Укладка винилового пола производилась специализированной подрядной бригадой на кухне квартиры в <данные изъяты>. В <данные изъяты> истцом были выявлены дефекты винилового пола на кухне и коридоре в виде просадки панелей, отслоения лицевого декоративного слоя. Истец направил продавцу претензию письмом от <данные изъяты>, в которой требовал разобраться в ситуации и возместить потраченные денежные средства за напольное покрытие, а также расходы на его демонтаж и последующий монтаж напольного покрытия. <данные изъяты> ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением об урегулировании спора. <данные изъяты> Истец направил повторно претензию о возмещении ей расходов за приобретенный товар и возмещении убытков, которая не была удовлетворена. Претензии, направленные в сентябре 2024 года, также не были удовлетворены. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Профкомплект» для определения качества обследования напольного покрытия из террасной доски. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, на напольном покрытии выявлены многочисленные дефекты в виде трещин, отслоения декоративного слоя и разрушения замковых соединений по продольному и поперечному стыку панелей, просадки панелей и прогиб по стыку смежных панелей под воздействием нагрузки веса человека. нарушающие требования нормативных документов. Выявленные дефекты не могут быть следствием нарушения технологии требований к тепловому зазору между стеной и напольным покрытием. По результатам обследования установлено, что зазор находится в пределах от 6 до 9 мм., что удовлетворяет требованиям норм и инструкции по установке указанных полов. Выявленные дефекты винилового покрытия не могут быть следствием неровности стяжки. При этом плоскостность стяжки соответствует требованиям норматива. Трещины, отслоения в районе замковых соединений не могут быть результатом нарушений инструкции Производителя по установке кухонной мебели. Произведенный расчет веса кухонной мебели и бытовых приборов не превышает нагрузки в килограммах на кв.см. винилового покрытия, указанного в справочных данных производителей аналогичной продукции. Таким образом, указанные дефекты приобретенного винилового пола являются критически неустранимыми. Конструкция из винилового пола является не пригодной к эксплуатации. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору в размере 64 497 руб., неустойка в размере 50 000 руб., стоимость напольного покрытия в размере 72 408 руб., стоимость установки нового напольного покрытия в размере 34 781 руб., штраф в размере 115 843 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 21 000 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 14463 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Полы 24», ООО «Технология Уюта» о взыскании денежных оплаченных по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в иске.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 приобрела в ТЦ Шоколад в магазине «Полы 24» EVOFLOOR Stone Olympus (Олимп) 1.8м замковое виниловое покрытие 600*300*5.2мм стоимостью 59 616 руб., Alpine Floor Parquet Light ECO 13-16 Фафнир, упаковка 1.95 м2 стоимостью 38 329 руб. 20 коп., листовая подложка Brig Floor no SPC, WPC, LVT 1,5mm стоимостью 1 581 руб. Общая цена заказа товара (кухня и коридор) составила 64 497 рублей (59616 рублей - стоимость винилового пола, 1581 рубль - стоимость листовой подложки, 1500 рублей - доставка до подъезда, 1800 рублей - разгрузка до квартиры), что подтверждается заказ-наря<данные изъяты>.

Согласно выписке АО «ТБанк» денежные средства в сумме 73883,20руб., а также в сумме 29618руб. перечислены ИП ФИО2

Приобретенное виниловое покрытие в <данные изъяты> было доставлены в квартиру, принадлежащую истцу, по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> истцом выявлены дефекты винилового пола на кухне и коридоре в виде просадки панелей, отслоения лицевого декоративного слоя.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы уплаченной по договору в размере 56 616 руб., а также демонтажа и монтажа в размере 25 000 руб., ответ на претензию не поступил.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец вновь направил претензии о возмещении расходов на приобретенный товар и возмещении убытков.

<данные изъяты> в адрес истца поступил ответ на обращение, согласно которому истцом были нарушены следующие инструкции: прямая установка тяжелой корпусной мебели непосредственно на покрытие, привело к «запиранию» покрытия, ???присутствуют технологические зазоры менее 6мм. Данные нарушения являются причиной деформации напольного покрытия.

Истец обратился в ООО «Профкомплект» для установления наличия или отсутствия дефектов на напольном покрытии из виниловых ламинированных панелей SPC, могут ли дефекты быть следствием нарушения технологических требований к тепловому зазору, могут ли дефекты винилового покрытия быть следствием неровности стяжки, могут ли трещины и отслоения в районе замковых соединений быть результатом нарушений инструкций Производителя по установке кухонной мебели.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> на напольном покрытие выявлены многочисленные трещин, отслоения декоративного слоя и разрушения замкового соединения по продольному и поперечному стыку панелей, просадки панелей и прогиб по стыку смежных панелей под воздействием нагрузки от веса человека, нарушающие требования <данные изъяты> «Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля», <данные изъяты> «Изделия погонажные профильные Поливинилхлоридные для внутренней отделки», <данные изъяты> «Виниловые полы. Технические условия», <данные изъяты> «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия тола из ламинат-паркета», Пособие в развитие <данные изъяты>. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие <данные изъяты> "Полы" и <данные изъяты> "Изоляционные и отделочные покрытия"), <данные изъяты> Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе изностойкого пластика.

По результатам обследования установлено, что зазор находится в пределах от 6 до 9 мм., что удовлетворяет требованиям норм и «Инструкции по установке SPC ламината EVOFLOOR».

По результатам вскрытия контрольных участков стяжки, общей площадью 5 м2 установлено, что плоскостность стяжки удовлетворяет требованиям <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция <данные изъяты> (с Изменением <данные изъяты>).

Установленная кухонная мебель не нарушает указанных в «Инструкции по установке SPC ламината EVOFLOOR» требований: встроенная мебель состоит из не соединенных друг с другом крепежом секций. Произведенный расчет веса кухонной мебели и бытовых приборов не превышает нагрузки в кг. на см2 винилового напольного покрытия, указанного в справочных данных производителей аналогичной продукции.

После проведения экспертизы <данные изъяты> истцом в адрес генерального директора ИП ФИО2 «Полы24» вновь направлена претензия о возмещении денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Технологии уюта» от <данные изъяты> истцу было отправлено сообщение, согласно которому для решения вопроса по выплате, истец обязан предоставить товар для осмотра экспертов с целью проведения экспертизы, о наличии заводского брака.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Полы24» определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>», на представленных на экспертизу образцах SPC ламинат EVOFLOOR Stone Olympus /Камень Олимп 600*300*4.2мм+ 1мм IXPE имеются видимые недостатки (дефекты) и повреждения в виде: «Вздутие и отслоение лицевого материала», «Трещины, разрушение кальциево-полимерной основы», «Загрязнения». Выявленные недостатки (дефекты) в виде «Вздутие и отслоение лицевого материала», «Трещины, разрушение кальциево-полимерной основы» носят производственный характер образования; недостаток (дефект) «Загрязнения» носит эксплуатационный характер. Представленные на экспертизу образцы SPC ламинат EVOFLOOR Stone Olympus /Камень Олимп 600*300*4.2мм + 1мм IXPE не соответствуют заявленному типу по классу износостойкости.

Суд признал данное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала экспертное заключение и поясняла, что исследовались представленные образцы напольного покрытия, исследования показали, что кальцево-полимерная поверхность в зависимости от места хранения не меняется, срок эксплуатации на внутреннюю плотность не влияет. Исследовались внешние характеристики, размерные характеристики, трещины, лицевой слой, структура. В результате микроскопического исследования было установлено о нарушении кальцево- полимерного покрытия, которое может быть нарушено только в результате производства. На выводы экспертизы осмотр всего напольного покрытия не повлияет, если маркировка и партия одна и та же.

В судебное заседание эксперту ФИО5 были представлены образцы напольного покрытия, которая при визуальном осмотре подтвердила, что именно это напольное покрытие исследовалось, имеется маркировка внизу.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 64 497 руб., суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной ей в качестве оплаты по договору суммы, поскольку товар был продан ей ненадлежащего качества, что подтверждено как проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями эксперта допрошенного в судебном заседании.

Суд доводы ответчика, нашел несостоятельными, поскольку эксперт пояснил, что дополнительные исследования проводить нецелесообразно, в связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер образования, а представленные на экспертизу образцы SPC ламинат EVOFLOOR Stone Olympus /Камень Олимп 600*300*4.2мм + 1мм IXPE не соответствуют заявленному типу по классу износостойкости.

Определяя лицо ответственное за причиненные истцу убытки суд исходил из того, что ООО «ПОЛЫ 24» не является продавцом по договору купли продажи напольного товар- EVOFLOOR Stone Olympus (Олимп) 1.8м замковое виниловое покрытие 600*300*5.2мм в объеме 28,8 кв.м., поскольку логотип «ПОЛЫ 24» на Заказе <данные изъяты> от 10.02.2023г., указывает только на торговую площадку предоставленную в интернете Индивидуальному предпринимателю ФИО2. денежные средства за приобретенный товар были переведены ИП ФИО2

В той связи суд пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 64 497 руб. и всех производных сумм ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проведена без технической документации, выводы экспертов являются необоснованными, т.к. ни <данные изъяты> «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики,ни <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия» не содержат каких-либо требований относительно плотности, однородности или внутренней структуры кальциево-полимерной основы напольного покрытия, ответчик полагает, что выявленные повреждении напольного покрытия – вздутие, отслоение лицевого слоя, трещины и разрушение основы обусловлены нарушением технологии монтажа, а не производственным дефектом.

Ответчиками судебной коллегии представлена техническая документация на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>», которая судебной коллегией была приобщена к материалам дела и исследована

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворении, поскольку экспертами Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» не исследовалась техническая документация на ламинат, поэтому имелись сомнения в обоснованности данного ими заключения и назначила повторную экспертизу. Поручив ее производство экспертам ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в процессе осмотра зафиксированы дефекты SPC ламината EVOFLOOR Stone Olympus /Камень Олимп 600*300*4.2мм+ 1мм IXPE: разрушение целостности замковых соединений ламината,в местах разрушения замковых соединений произхошло отслаивание декоративной бумаги и защитного слоя. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (утв. Постановлением ГоскомстандартаСССР от <данные изъяты><данные изъяты>) выявленные дефекты являются : критическими, т.е. дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Явной и категоричной причиной выявленных дефектов напольного покрытия является тот факт, что все выявленные дефекты являются следствием допущенной ошибкой подрядной организации, применившей дополнительную подложку для укладки ламината, что прямо противоречит инструкции для укладки ламината, вскоторой однозначно указано о том. что запрещается использовать дополнительную подложку с коллекцией Stone – это может вызвать деформацию пола, Все необходимые элементы уже предусмотрены в конструкции. В результате применения дополнительной подложки ( не предусмотренной и запрещено производителе) произошло неравномерное перераспределение нагрузки на более уязвимые месте напольного покрытия, а именно, на замковые механизмы в узлах которых при эксплуатации напольного покрытия повышенный коэффициент сопротивления. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологического процесса по укладке ламината.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством Экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, технической документации на SPC ламинат EVOFLOOR Stone Olympus /Камень Олимп 600*300*4.2мм+ 1мм IXPE: соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия отвергает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>», и считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку исследование экспертами проведено без технической документации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>», данное экспертное заключение противоречит требованиям ГОСТ.

Представленная истцом инструкция по установке ламината, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы не представлялась, ответчиком была представлена техническая документация на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>», исследованная экспертами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал с ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 64 497 руб., неустойку в размере 50 000 руб., стоимость напольного покрытия в размере 72 408 руб., стоимость установки нового напольного покрытия в размере 34 781 руб., штраф в размере 115 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 21 000 руб., поскольку ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества и вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полы 24», ООО «Технология Уюта», ИП ФИО2 о взыскании денежных оплаченных по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «Полы 24», ООО «Технология Уюта», ИП ФИО2 о взыскании денежных оплаченных по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>