Апелляционное постановление № 22-380/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Орловой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года переведён в колонию-поселение,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, приводит следующие доводы:

- он встал на путь исправления, о чём свидетельствуют представленные администрацией учреждения сведения: за примерное поведение переведён 13 марта 2018 года в облегчённые условия содержания, имеет 7 поощрений, прошёл обучение и освоил 3 специальности, стабильно и примерно работает в ИК с 2018 года по настоящее время, по прибытию в КП-10 с 17 мая 2023 года трудоустроен, дважды поощрён, мероприятия воспитательного характера посещает, от работы и общественной деятельности не уклоняется, положительно характеризуется администрацией учреждения, отбыл 2/3 срока наказания,

- вывод суда о его нестабильном поведении является необоснованным, им допущено 1 нарушение 24 июля 2019 года из-за рассеянности и халатности, а не пренебрежения к режиму содержания, после чего получено ещё 5 поощрений, что свидетельствует об исправлении и стабильно примерном поведении,

- взыскание от 24 июля 2019 года, а также кратковременность пребывания в одном учреждении не могут являться препятствиями к удовлетворению его ходатайства, необходимо учитывать всю совокупность сведений о его поведении и отношении к учёбе и труду.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд принял во внимание все положительно характеризующие его сведения, в том числе указанные в жалобе: перевод в облегчённые условия содержания, прохождение обучения и освоение специальностей, трудоустройство, отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, 5 поощрений, положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поведение осуждённого в колонии-поселении: активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству, получение ещё 2-х поощрений, а также написание заявления о признании вины и раскаянии в содеянном, наличие социальных связей в России.

Вместе с тем при наличии иных данных – первое поощрение получено осуждённым спустя 7 месяцев после прибытия в колонию, следующее поощрение получено через 1 год 5 месяцев, а через 7 месяцев положительная динамика была прервана нарушением, за которое ФИО1 был водворён в штрафной изолятор, заявление о признании вины и раскаянии в содеянном имело место только перед направлением в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – суд пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, отсутствует, положительное поведение осуждённого после погашения взыскания по сроку, в том числе после перевода его в колонию-поселение, не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тяжесть, характер допущенного ФИО1 нарушения судом во внимание приняты. Соответствующая оценка приведена в постановлении с учётом вида наложенного взыскания.

Довод адвоката в ходе апелляционного разбирательства о том, что нарушение не является злостным, не ставит под сомнение факт его совершения и применения к осуждённому взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, что суд обязан был учитывать при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы обоснован не только фактом взыскания, судом дана надлежащая оценка всей совокупности сведений о поведении ФИО1, его отношении к учёбе и труду, продолжительности положительной динамики, периодичности получения поощрений применительно к общему сроку отбывания наказания.

Довод осуждённого о получении им поощрений в январе и марте 2024 года, то есть в период после вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, может учитываться при разрешении следующего ходатайства осуждённого.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ, судом учтены.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.