Решение № 2-1054/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1054/2017;) ~ М-586/2017 М-586/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017; № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО4

при секретаре

с участием истца

представителя истца

представителя ответчика

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее по тексту ОАО «ЖЭУ № 4», управляющая компания), в котором с учётом уточнения требований просит взыскать понесённые убытки в размере 2 353 рубля 90 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения претензии в размере 2 353 рубля 90 копеек; обязать управляющую компанию применять для расчётов за содержание общего имущества дома цену, установленную до её изменения: по строке «Содержание и ремонт дома» - 35.80 руб./кв.м., до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № в (адрес). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № в (адрес), оформленного протоколом от (дата) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компании путём заключения договора на управление и техническое обслуживание дома с ОАО «ЖЭУ № 4». Также указанным решением установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 25 рублей 52 копейки за кв.м. общей площади жилого помещения. Нарушив права потребителей услуг, управляющая компания в одностороннем порядке без ведома собственников помещений и без разрешения общего собрания собственников повысила ставку за содержание и ремонт дома: с (дата) по (дата) до 35 рублей 79 копеек за кв.м., с (дата) по (дата) до 36 рублей 87 копеек и с (дата) по (дата) до 37 рублей 61 копейки. Несоблюдение установленного жилищным законодательством порядка изменения цен в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома связано с нарушением права потребителей в части обязанности исполнителя услуг доводить до сведения потребителя достоверную информацию по одному из существенных условий договора – о цене услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы за содержание общего имущества дома и повышение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг повлекли убытки для истца.

В судебном заседании истец и её представитель иск с учётом уточнения поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведённой нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной в доме № в (адрес).

Управление многоквартирным домом № в (адрес) осуществляет ответчик.

Также установлено, что с (дата) по (дата) по инициативе администрации города Нефтеюганска – представителя собственника муниципальных квартир №№ многоквартирного жилого дома № в (адрес), проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники приватизированных и муниципальных квартир. Суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 2 075,90 кв.м. (51,94% голосов).

В соответствии с повесткой дня по результатам голосования приняты следующие решения:

- по 1 вопросу: избрание председателя и секретаря общего собрания, принято решение избрать ФИО1 (собственник квартиры №) и ФИО2 соответственно, при этом «За» проголосовало 35,64% (739,80 кв.м.);

- по 2 вопросу: выбор счётной комиссии общего собрания, принято решение избрать членами счётной комиссии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 «За» проголосовало 28,43% (590,30 кв.м.);

- по 3 вопросу: утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом и перечня работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Принято решение утвердить условия с ОАО «ЖЭУ № 4», «За» проголосовало 61,38% (1 792, 30 кв.м.);

- по 4 вопросу: утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 рублей 80 копеек. «За» проголосовало 61,38% (1 274, 10 кв.м.);

- по 5 вопросу: определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Принято решение: определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере: 2015 год – увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016 год – увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017 год – увеличение действующего тарифа не более чем на 3%. «За» проголосовало 36,03% (742, 90 кв.м.);

- по 6 вопросу: утверждение расчёта объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Принято решение: объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определённого исходя из показаний общедомового прибора учёта, за расчётный период рассчитывать и распределять между всеми потребителями пропорционально доли общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого и нежилого помещения в полном объёме. «За» проголосовало 14,37% (298, 30 кв.м.);

- по 7 вопросу: поручение управляющей организации осуществлять приём платежей прочих услуг (домофон, антенна, общедомовые приборы учёта, капитальный ремонт). Принято решение поручить управляющей организации осуществлять приём платежей прочих услуг с включением данных услуг в платёжные документы через агентов по приёму платежей. «За» проголосовало 95,73% (1 987, 20 кв.м.);

- по 8 вопросу: определение способа уведомления о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Принято решение: определить способ уведомления собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома на информационных стендах, расположенных на общем имуществе многоквартирного жилого дома. «За» проголосовало 97,85% (2 031, 30 кв.м.);

- по 9 вопросу: определение места хранения документов (решений, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, договоров аренды и т.д.). Принято решение определить этим местом помещение ОАО «ЖЭУ № 4». «За» проголосовало 97,85% (2 031, 30 кв.м.).

ФИО6, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на незаконность увеличения ответчиком в одностороннем порядке стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведённых выше положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании или органом местного самоуправления (в случае непринятия такого решения). Лишь в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола № от (дата), решение по пятому вопросу повестки дня об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с увеличением тарифа на (дата) годы на 3, 4 и 3% соответственно, принято в отсутствие кворума. «За» проголосовало менее 50% от принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу является ничтожным.

Также из вышеназванного протокола следует, что по четвёртому вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 рублей 80 копеек.

В части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества – 35 рублей 80 копеек истец возражений не имеет, однако последующее увеличение тарифа, по её мнению, принято не законно.

Из материалов дела следует, что с (дата) расчёт размера платы за содержание и ремонт дома осуществлялся ответчиком исходя из стоимости - 36 рублей 87 копеек, а с (дата) по (дата) - 37 рублей 61 копейка.

Согласно расчёту истца, переплата с (дата) по (дата) составила 2 353 рубля 90 копеек.

Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств свыше принятого общим собранием размера за содержание и ремонт дома, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 60 копеек, исходя из представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что (дата) представитель истца ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ФИО6 перерасчёт услуги содержание и ремонт дома и возвратить уплаченные ею излишние денежные средства.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, у истца возникает право на предъявление требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата).

Размер неустойки составляет 10 286 рублей 54 копейки, исходя из расчёта: (иные данные) х 1 % х (иные данные) (количество дней просрочки).

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 353 рубля 90 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате действий управляющей компании, признанных неправомерными, заявленное ФИО6 требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, правовой статус истца, как потребителя и более экономически слабой стороны в правоотношениях с управляющей компанией, продолжительный срок нарушения и безрезультативность предпринятых истцом мер по защите своих прав в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также требования принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 899 рублей 70 копеек.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику связаны с нарушением прав потребителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей (400+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу ФИО6 понесённые убытки в размере 2 353 рубля 90 копеек; неустойку в размере 2 353 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 3 899 рублей 70 копеек и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 26 699 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» производить начисление ФИО6 оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 35 рублей 80 копеек за квадратный метр, до изменения указанного тарифа в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись