Апелляционное постановление № 22-2436/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-2436/2019

Судья Васильева Т.Б. Дело № 22-2436


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Запольского И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11.07.2013 Бобровским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.11.2013 Бобровским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2013 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бобровского районного суда от 11.07.2013 отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 11.07.2013, всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 11.03.2014 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда от 13.11.2013, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 13.11.2013, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. По ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2013 окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, 06.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 17.10.2016 Бобровским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2014 и постановлением Президиума Воронежского областного суда от 01.08.2018, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 06.08.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 9 месяцев 1 день;

- 06.08.2019 осужден Бобровским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.10.2016, и окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 1 день, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 06.08.2019;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 26.06.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 28.06.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное 29.06.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 06.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 1 (один) день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27.08.2019. Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 06.08.2019, - с 06.08.2019 по 26.08.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 29.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Запольского И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений - неправомерных завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении наказания суд мог применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит постановление районного суда изменить в части назначенного наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, заключениях экспертов, а также других.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельствами, и надлежащим образом учел в приговоре за каждое из совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с эти учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства у суда объективно не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённых преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО1, совершены им до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по первому приговору.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для его смягчения и изменения приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания и судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Усачева С.В. по назначению. Суд при вынесении приговора взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 16 810 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, постановление дознавателя о выплате адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета и заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания судом не исследовались, мнение осужденного по этому вопросу не выяснялось.

Данные нарушения свидетельствуют о неполном выполнении судом требований закона, регламентирующих взыскание процессуальных издержек с осужденного, в связи с чем приговор в этой части необходимо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, в ходе которого принять законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий